534 Schweiger, Untersuchungen über Sarracenia u. Cephalotus etc. 



M. Ad. Brongniard hat Nepenthes zu den Cytineen gestellt, 

 Prof. Link (1829) dieselben als eine Sektion der Aristolochiae 

 bestimmt, Dr. Bartling und Mr. Lindley (1830) haben sie zu einer 

 eigenen Familie gemacht. Von den Cytineen unterscheidet sich 

 aber Nepenthes besonders durch seine Spiralgefäße, die bei Ne- 

 penthes sehr häufig sind und an Stellen vorkommen, wo sie bei 

 Dikotylen sonst fehlen. Ein dichter Ring von solchen existiert 

 nämlich zwischen dem äußeren Parenchym und dem Holz im 

 Stamme, ferner kommen Spiralgefäße im Blattgewebe, in den 

 Kannen, im Kelch und den Samenkapseln, auch den Blattadern 

 vor, und sie sind oft von beträchtlicher Länge. In dieser Hinsicht 

 besteht nun tatsächlich eine Ähnlichkeit mit dem Cephalotus; 

 bezüglich der Fruktifikation aber ist zwischen Cephalotus, Ne- 

 penthes und Sarracenia, wie Rob. Brown schon bemerkte, nur 

 sehr wenig Ähnlichkeit vorhanden. Das einzige gemeinschaftliche 

 Merkmal, meint er, ist dies, daß es Dikotylen sind. Gewiß ein 

 Merkmal, das noch bei vielen anderen Familien vorhanden ist ! 

 Brown meint weiter, daß wegen der Schläuche noch die meiste 

 Ähnlichkeit zwischen Nepenthes und Cephalotus bestehe, aber er 

 verwahrt sich dagegen, als wolle er eine Zusammengehörigkeit 

 beider damit folgern. Tatsächlich sind auch die Schläuche von 

 Cephalotus und Nepenthes nicht miteinander zu vergleichen. 



Le Maout et Decaisne 1 ) lassen die systematische Stellung 

 von Cephalotus ebenfalls unentschieden. Gehört er zu den Crassu- 

 laceen ? Eine Verwandtschaft könnte gefolgert werden aus den 

 perigynen Staubblättern, die in doppelt so großer Zahl vorhanden 

 sind wie die Petalen (wenn man im Plan der Blüte eine Krone 

 annimmt, die aber fehlt), ferner aus den getrennten Karpellen, 

 dem in Endosperm gelagerten Embryo. Freilich stehen diesen 

 Ähnlichkeiten mindestens ebensoviele Verschiedenheiten entgegen; 

 die Dimorphie der Blätter, die alle am Rhizom stehen, die De- 

 hiscenz der Frucht, der einzählige Same, die Menge des Endo- 

 sperms usw., wie sie bei Cephalotus vorkommen. 



Wenn dieselben Autoren Ähnlichkeiten beim Cephalotus mit 

 den Saxifragaceen finden, so ist das nicht verwunderlich. Steht 

 man doch (und hat man das auch früher getan) vieles zu dieser 

 Gruppe, was sich sonst nicht leicht unterbringen läßt. Doch dürfte 

 die Äpetalie, die auch dem Chrysosplenium eignet, kaum ein hin- 

 reichender Grund sein, Cephalotus den Saxifragaceen anzugliedern. 



Gewiß bestehen manche Ähnlichkeiten auch zwischen Cepha- 

 lotus und den Rosaceen wie Labillardiere meinte, besonders Dryas, 

 Geum usw., welche Achenenf rächte haben mit einem Ovulum, 

 perigyne Staubblätter und freie Karpelle in der Blüte zeigen; 

 aber dem stehen entgegen: das Fehlen von Endosperm bei den 

 Rosaceen, das Vorhandensein von Nebenblättern bei ihnen, die 

 Polyandrie, die zahlreichen Karpelle u. dergl. 



Noch fand man Beziehungen mit den Ranunculaceen. Und 

 es war ja naheliegend, die freien Karpelle, das eine Ovulum, das 



x ) Le Maout et Descaine, Traite generale, p. 267. 



