Schweiger, Untersuchungen über Sarracenia u. Cephalotus etc. 535 



reichlich vorhandene Endosperm, den kleinen Embryo als Eigen- 

 schaften anzusehen, die eine Verwandtschaft beider beweisen. 

 Aber in Hinsicht auf den vielblättrigen Kelch, die hypogyne 

 Insertion, die Polyandrie, die vielen Fruchtblätter, die Beschaffen- 

 heit des Endosperms bei den Ranunculaceen mußte die Ver- 

 wandtschaft doch zweifelhaft erscheinen. 



Auch Eichler 1 ) stellt für den Cephalotus eine eigene Familie 

 auf, ohne dem Vorgehen von Bentham und Hooker zu folgen, 

 welche ihn den Saxifragaceen unter den „genera anomala" an- 

 hängten. Bei Baillon figuriert er als Typus einer eigenen Unter- 

 gruppe der Saxifragaceen. 2 ) Decandolle stellt ihn unter die 

 Rosaceen (XLI Tribus VI Sanguisorbae). 3 ) 



Für die vorliegende Arbeit war die Frage die, welche ver- 

 wandtschaftlichen Beziehungen bestehen zwischen Sarracenia und 

 Cephalotus ? 



Bestehen überhaupt solche ? 



Goebel 4 ) neigt zu der Ansicht, daß Sarracenia und Cephalotus 

 sich systematisch nahestehen. Besonders auf Grund des Drüsen- 

 baues beider (Nepenthes kann nicht in Vergleich gezogen werden) 

 und Ausbildung der Gleitfläche scheint es ihm „höchst wahrschein- 

 lich, daß Cephalotus auch systematisch den Sarracenieen sehr 

 nahesteht". 



Faßt man das Resultat der Untersuchung beider zusammen, 

 so stehen einer Reihe von Analogien ebensoviele oder mehr Ver- 

 schiedenheiten entgegen. 



Die Ausbildung des Sprosses ist bei beiden wesentlich gleich, 

 mehr oder weniger tief im Boden gelagerte Rhizome, deren ana- 

 tomische Einzelheiten ebenfalls keinen durchgreifenden Unter- 

 schied erkennen lassen. Bei Cephalotus findet sich als besondere 

 Eigentümlichkeit, wenn wir sie als solche bezeichnen können, 

 «ine sehr große Menge von Gerbstoffen eingelagert, und zwar in 

 Zellen und Zellkomplexen, die sich unregelmäßig zwischen das 

 Parenchymgewebe verteilen. Auch die Beschaffenheit, Zusammen- 

 setzung, Verteilung der Gefäßbündel und deren Elemente kann 

 als durchgreifender Unterschied kaum zur Geltung kommen. 

 Die in den Zellen in großen Mengen angehäuften Stärkekörner 

 sind ebenfalls ziemlich gleich gebaut, bei beiden exzentrisch 

 geschichtet. 



Was die Drüsen anlangt, so besteht in dieser Beziehung eine 

 auffallende Ähnlichkeit bei beiden Pflanzengattungen. Die kleinen 

 Drüsen sind dem Wesen nach fast ganz gleich gebaut, durch 

 Verkorkung vom umgebenden Gewebe abgegrenzt. Zucker konnte 

 weder bei Cephalotus noch bei Sarracenia als Ausscheidungs- 

 produkt nachgewiesen werden. Ein Unterschied könnte nur bei 

 den vielzelligen großen Cephalotusdrüsen angenommen werden. 

 Doch lassen sich dieselben infolge Vorhandenseins aller möglichen 



x ) Eichler, Blütendiagramme. II. p. 436. 



2 ) Baillon, Histoire des pl. III. p. 337 ff. und p, 430. 



3 ) Decandolle, Prodromus. II. 1825. p. 591. 



4 ) Goebel, Pflanzenbiologische Schilderungen. IL p. 115, 211. 



