Aus dieser Tabelle xehen folgende Resultate 
hervor: 
1. Die Vereinigungen der langgriffligen und kurz- 
sriffligen Korm (heteromorphisch); gaben. die, grös- 
seste Anzahl von. Saamen — der Unterschied zwi- 
schen den Erfolgen der Befruchtung der kurzgriffli- 
gen Form mit der lauggriffligen: und umgekehrt ist 
im vorliegenden Falle unbedeutend, jedenfalls; ist es 
aber klar, dass nicht etwa, wie man: vielleicht ver- 
mutlien könnte, die langgrifflige Form eine bedeu- 
tendere Fruchtbarkeit ‚besitzt als die kurzgrifllige — 
keine Befruchtung bei Kreuzung beider Formen 
schlug Lehl. 
2. Die geringste Anzalıl von Saamen ‚wird bei der 
Befruchtung; der Blüthen mit sich, selbst erzielt, so- 
wohl der langgriffligen, als namentlich: der kurz- 
sriffligen; bier schlugen mehrere Befruchtungen fehl, 
4 
| 
doch ist bei der kurzgriffligen Form für einige Fälle 
der Umstand in Rechnung zu bringen, dass bei dem 
Hinunterstossen des Pollens die Narbe viclleicht et- 
was verletzt wurde. 
3. In der Mitte steht die Anzahl der Saamen, wel- 
che durch Befruchtung langgriffliger Blüthen mit an- 
deren Janggriffligen und kurzgriffliger mit anderen 
kurzgriffligen (homomorphisch) erzielt wurden; bei 
dieser Art der Befruchtung schlug, wie bei 1. kein 
Fall fehl. 
Um die genannten Verhältnisse bei Primula 
Sinensis zu verdeutlichen, möge noch folgende Zu- 
sammenstellung hier einen Platz finden: 1 und 2 
bedeuten langgriffllige, 3 und 4 kurzgrifflige Blü- 
then, n die Narbe, st die Staubfäden; die Richtung 
der Pfeile deutet die Art der Befruchtung an: 
am frucht- 
n UT — st st 
N T barsten. 
am. we- | 
nigsten ! i a ee 
frucht- mittler Grad mittler Grad \ fi B ht 
bar. ST NR re rege Buch 
der Frucht- der Frucht- bar. 
} barkeit. | am aeihi- \ barkeit. 
stı st SANS EEE AEEHERAEEEN n n 
barsten. 
> | 
1 2 3 4 
Es stimmen hiernach diese von 118 befruchte- 
ten Blüthen gezogenen Resultate mit den von Dar- 
win p. 88. 1..c. gewonnenen fast ganz überein, und 
zwar ungeachtet, was von Wichtigkeit ist, die Be- 
rechnung in ‚anderer Weise vorgenommen wurde, 
indem kein Unterschied zwischen guten und schlech- 
ten Kapseln gemacht und die Saamen nicht gewo- 
gen, sondern gezählt wurden. Ausserdem wird 
aber die interessante Thatsache hinzugefügt, dass 
durch die Befruchtung der Blüthen mit sich selbst 
der allerwenigste Saame erzeugt wird, so dass 
eine Stufenleiter der Fruchtbarkeit sich aufstellen 
lässt, bei der die Kreuzung der verschiedenen For- 
men obenan steht, die Kreuzung gleicher Formen in 
der Mitte, und zuletzt die Selbstbefruchtung. Es 
ist hiermit ein Beweis dafür gegeben, dass in ge- 
wissen Fällen die Selbstbefruchtung lange nicht so 
zweckdienlich ist, wie die Kreuzung; ich sage mit 
Absicht in gewissen Fällen, denn es ist nicht zu 
läugnen, dass es auch Beispiele giebt (vergl; y.Mohl 
diese Zeitung 1863. p. 309 ff.), wo die Selbstbefruch- 
tung die hauptsächlich ergiebige und von der Natur 
selbst beabsichtigte ist. 
Zur Entschuldigung dafür, ‘dass diese so eben 
mitgetheilten Experimente trotz ihrer geringen Ori- 
ginalität dennoch veröffentlicht worden sind, möge 
ein von Darwin ausgesprochener Wunsch dienen, 
der dadurch veranlasst worden, dass einige der 
französischen Botaniker die Arbeit von Darwin für 
ein Werk der Einbildungskraft erklärt haben sollen. 
Doch wenden wir uns zum Schluss zu einem 
Experimente, welches Darwin in seinem Aufsatze 
nicht berührt, und welches daher etwas Neues zu 
bieten vermag. Dasselbe bezieht sich nämlich auf 
die Frage, in welcher Weise der Dimorphismus von 
Primula Sinensis. sich fortpfianzen möge, ob die 
Nachkommen einer kurzgriflligen Pfanze wieder 
kurzgrifflig sind, die einer langgriflligen langgriff- 
lig, oder ob auf die Nachkommen die Form. der 
Mutter von keinem Einflusse ist. Zur Entscheidung 
dieser Frage machte ich in diesem Jahre getrennte 
Aussaaten der im vergangenen Sommer von Pri- 
