11 
unter verstanden habe, mindestens ebenso viel da- 
gegen als dafür angeführt werden. Doch wird seit 
länger als einem halben Jahrhundert diese capische 
Pflanze unangefochten für die Linne’sche angesehen 
und mag, bis man das Gegentheil mit Bestimmtheit 
weiss, auch ferner dafür gelten. Auch in Willde- 
now’s Herbarium liegt dieselbe Pflanze unter Malva 
bryonifolia. Hierher gehört auch Malva plicata 
Thunberg, wie ich mich durch ein Originalexemplar 
überzeugt habe. 
chen Malvastrum virgatum und tridactylites, zu 
denen wir ausser dem schon oben Bemerkten nichts | 
| L.? M. plicata Thunb.) 
hinzuzufügen haben. 
Mit Malvastrum setosum, welche wir, wie 
schon erwähnt, für keine eigene Art anerken- 
nen können, beginnt die zweite Abtheilung, die 
der Halbsträucher, oder, wie sie der Verfasser 
nennt, der halbkrautigen Arten dieser Gattung. No. 
11 bringt uns eine neue Species, nämlich Malva- 
strum albens Harv., in Wahrheit aber die längst 
bekannte Malva yrossulariaefolia Cav. Der Bear- 
beiter dieser Familie hebt sowohl in der Diagnose 
als auch in der Beschreibung als wesentlichstes Un- 
terscheidungszeichen derselben die ganz kahle Staub- 
fadenröhre hervor, bedenkt aber nicht, dass die 
nächstfolgende Malva divaricata dasselbe Merkmal 
besitzt und erwähnt deshalb dieses Organ bei letz- 
terer lieber gar nicht. Diese beiden Arten stehen 
sich übrigens auch in Bezug auf andere Kennzeichen 
näher als man gewöhnlich glaubt. Nun folgen noch 
drei neue, von Harvey aufgestellte Arten, deren An- 
sicht uns nicht vergönnt war, und die drei zweifel- 
haften M. rugosa, retusa und anomala. Ueber letz- 
tere haben wir vielleicht später Gelegenheit, Ge- 
naueres mittheilen zu können. 
Die Arten dieser Gattung stehen theils unter 
der Autorität von Gray und Harvey, wie sämmtliche 
aus der ersten Gruppe, theils bloss unter der von 
Harvey, wie die der zweiten Gruppe mit Ausnahme 
von Malvastrum: divaricdatum, bei welchem sich 
wieder beide Autoren finden. Der Bearbeiter dieser 
Familie hat dabei übersehen, dass wir schon im 
Jahre 1857 (Bonplandia V. S. 292) in einer Zusam- 
menstellung sämmtlicher uns bekannten Arten der 
Gattung Malvastrum von den capischen: Malva 
amoenaSims, M. capensis L., M.tridactylites Cav., 
M. divaricata Andr., M. calycina Cav., M. bryo- 
nifolia L. und M. asperrima Jacg. zu dieser Gat- 
tung gebracht haben und so wenig uns auch daran 
liest, dass unser Name einer Pflanze als Autorität 
beigefügt werde, so muss doch Gerechtigkeit geübt 
werden. 
Hiernach würden die angegebenen Arten dieser 
Gattung in folgender Weise zu benennen sein: 
1. Malvwastrum fragrans Gray und Harvey (Mal- 
va fragrans Jacg.). 
2. M. capense Grcke. (Malva capensisL. M.bal- 
samica Jacq.) 
3. M. calycinum Grceke. (Malva calycina Cav.) 
4. M. strictum Gray und Harv. (Malva stricta 
Jacq.) 
3. M. asperrimumGrcke. (Malva asperrima Jacg. 
| M. stellata Thunb.) 
Den Schluss dieser Abtheilung ma- 
6. M. trilobum Grcke. (Malva triloba Thunb. 
Malvastrum grossulariaefolium Gray u. Harv.) 
7. M. bryonifolium Grcke. (Malva bryonifolia 
8. M. virgatum Gray u. Harv. (Malva virgata 
Cav.) 
9. M. tridactylites Greke. (Malva tridactylites 
Cav.) ß. setosum (Malvastrum setosum Harv.) 
10. M. grossularifolium Greke. (Malva grossu- 
larifolia Cav. Malvastrum albens Harv.) 
11. M. divaricatum Grcke. (Malva divaricata 
Andr.) 
12. M. racemosum Harv. 
13. M. procumbens Harv. 
14. M. dissectum Harv. 
Wenden wir uns nun zur Gattung Hibiscus. 
Der Verf. beginnt hier mit den Arten, deren Aus- 
senkelch aus fünf Blättchen besteht und zunächst 
mit H. calycinus Willd., einer Species, welche Will- 
denow nur aus der von Cavanilles: gegebenen Ab- 
bildung kannte, ohne zu wissen, dass er sie in sei- 
nem eigenen Herbar besass. (avanilles belegte die 
Pflanze mit dem schlecht gebildeten Namen H. ca- 
Iyphyllus, bildete sie bis auf die noch nicht entwik- 
kelte Blumenkrone richtig ab und beschrieb sie gut. 
Hierzu wird nun von Harvey H. borbonicus Lk. mit 
Fragezeichen citirt, was nach dem Vorkommen des- 
selben zu urtheilen wenig Bedenkliches haben wür- 
de, da die von Gavanilles beschriebene Pflanze gleich- 
falls von der Insel Bourbon stammt. -Ueberdies ha- 
ben wir schon 1849 (Bot. Ztg. 7. Jahrg. S. 850) 
nachgewiesen, dass die als H. borbonicus Lk. be- 
kannte Pflanze nicht nur auf der Insel Bourbon, son- 
dern auch am Kap der guten Hoffnung zu finden sei, 
jetzt drängt sich uns die andere Frage auf, ob hier- 
mit nicht andere vermeintliche Arten zusammenfal- 
len. Dies scheint um so wahrscheinlicher, da schon 
Wight eine der von ihm vertheilten ostindischen 
Pflanzen als H. borbonicus bezeichnete und dieselbe 
später im Prodr. Fl. Ind. or. p. 50 als Synonym zu 
H. canescens Heyne citirte und in der That ist diese 
ostindische Pflanze der capischen ausserordentlich 
ähnlich. Die Blattform in ihren verschiedenen Ab- 
änderungen, die langen pfriemlichen Nebenblätter, 
die kurzen achselständigen, einblüthigen Blüthen- . 
2* 
