12 
stiele, die‘ breiten dreieckigen Zipfel des innern 
Kelchs, die grossen gelben Blüthen, dies alles stimmt 
bei beiden genau überein. Nur die Form der gleich- 
falls in der Fünfzahl vorhandenen Aussenkelchblätt- 
chen scheint verschieden zu sein, aber sie scheint 
es auch nur. Wäre freilich die Form derselben, 
wie sie die von Gavanilles gegebene Figur darstellt, 
beständig, so liesse sich diese Art leicht und sicher 
unterscheiden, aber schon das oben erwähnte Exem- 
plar von H. borbonicus im Willdenow’schen Herbar 
hat in der Mitte bedeutend breitere und daselbst 
plötzlich in einem melır oder weniger spitzen Win- 
kel hervortretende Aussenkelchblättchen, während 
die ostindischen als AM. borbonicus, canescens und 
septemnervius ausgegebenen Exemplare viel schmä- 
lere, fast lanzettliche, nur hin und wieder in der 
Mitte ein wenig und ganz allmählig verbreiterte 
Aussenkelchblättchen haben. Zwischen diesen ste- 
hen auch in Bezug auf die Form und die Behaarung 
der Blätter die im hiesigen botanischen Garten in 
früheren Jahren aus Saamen von Bourbon erzoge- 
nen Exemplare genau in der Mitte. Eine feste 
Grenze ist also zwischen diesen vermeintlichen Ar- 
ten, zu denen sich höchst wahrscheinlich auch noch 
H. yrandifolius Hochst. und H. calycosus Rich. ge- 
sellen, nicht zu finden, weshalb es-.nicht gerecht- 
fertigt erscheint, dieselben ferner als eigene Arten 
bestehen zu lassen. 
Als vierte Art dieser Gattung erscheint H. ri- 
cinifolöcus E. Meyer mit dem Synonym H. ricinoi- 
des Grcke. Weshalb der von uns gegebene Name 
nachgestellt, obwohl er schon 1849 veröffentlicht ist, 
während die Meyer’sche Benennung erst hier von 
Harvey publicirt wird, ist nicht einzusehen, zumal 
da Harvey sonst der ältern Bezeichnung einer Pllan- 
ze mit Recht den Vorzug giebt. Dass der Meyer’ 
sche Name als Herbariumname älter ist, kann na- 
türlich kein Grund zu dessen Bevorzugung sein, 
denn sonst müssten z. B. alle Ecklon’- und Zeyher’- 
schen Namen den Meyer’schen nachgestellt werden. 
Uebrigens bezweifeln wir sehr, dass man es bei 
dieser Species mit einer blossen Varietät von H. 
vitifolius zu tun habe. Dagegen sind wir mit der 
Zurückführung des H. heterotrichus und H. varia- 
bilis auf H. physaloides vollkommen einverstanden, 
wie wir dies schon öfter ausgesprochen haben, ob- 
wohl die Diagnose und Beschreibung dieser letztern 
Art in der Flora Senegambiae dies nicht vermuthen 
liess. Zu der ersten Varietät von H. aethiopicus 
wird mit Fragezeichen die von (Gavanilles gegebene 
Abbildung seines H. ovatus gebracht, also einer 
Art, welche De Candolle in eine ganz andere Ab- 
theilung stellt und nach der jetzt allgemein ange- 
nommenen Eintheilung sogar in eine andere Gattung 
gehören würde. Vergleicht man aber die von (a- 
vanilles gegebene Beschreibung dieser Art, so kann 
man kaum mehr in Zweifel sein, dass letztere wirk- 
lich weiter nichts ist als eine Form von H. aethio- 
picus. Die Frucht war nämlich an seinem Exem- 
plare so zerstört, dass er selbst nicht einmal an- 
geben konnte, ob er es mit einer einzigen fünfthei- 
ligen Kapsel oder mit fünf getrennten Karpellen zu 
thun habe und in Folge dessen blieb er auch unge- 
wiss, ob die Pflanze nicht etwa zu Pavonia gehöre 
und vermuthete überdies nur, dass die Kapselfächer 
einsaamig seien. Bedenkt man nun, dass A. aethio- 
picus wirklich ziemlich grosse Saamen besitzt und 
dass die Form der Blätter dieser Art sehr verän- 
derlich ist und manche Exemplare der Abbildung bei 
Cavanilles täuschend ähnlich sind, so kann man mit 
einer an Gewissheit grenzenden Wahrscheinlichkeit 
annehmen, dass (Gavanilles diese Varietät von H. 
aethiopicus vor sich hatte. E 
Was in Bezug auf die Wahl des Namens von 
H. ricinifolius E. Mey. gesagt ist, gilt auch von 
H. malacospermus und hier um so mehr, da Ernst 
Meyer diese Pflanze sogar mit zweiNamen, H. ma- 
lacospermus und H. tridentatus, wie Harvey auch 
richtig angiebt, belegte. Wir nannten sie, ohne die 
Meyer’sche Pflanze zu kennen, schon im Jahre 1849 
wegen der kleinen, vom Kelche ganz eingeschlos- 
senen Kapseln H. microcarpus, welcher Name als 
der älteste natürlich vorangestellt werden muss, da 
Kosteletzkya malacosperma Turcz. erst 1858 be- 
kannt gemacht ist; zur Gattung Kosteletzkya ge- 
hört aber diese Art ganz bestimmt nicht. 
Nun folgt eine Pflanze, deren Geschichte nicht 
uninteressant ist, wir meinen H. gossypinus Thun- 
berg, aber nicht Harvey. Thunberg stellte zuerst 
im Prodromus Florae cap. und später in der Flora 
capensis zwei Hibiscusarten auf, von denen er die 
eine H. pusillus, die andere H. gossypinus nannte 
und deren nahe Verwandtschaft er vielleicht selbst 
nicht ahnte. Beschrieb Thunberg, wie dies den Ver- 
hältnissen nach kaum anders sein konnte, die Ar- 
ten nur nach den Exemplaren seines Herbariums, 
ohne sich von dem Formenkreise einer jeden in der 
Natur genaue Kenntniss zu verschaffen, so ist es 
durchaus verzeihlich, dass er hier eine und dieselbe 
Pflanze mit zwei verschiedenen Namen belegte. Die 
eine im blühenden Zustande ohne Frucht gesammelt, 
eine winzige kaum fünf Zoll hohe Pflanze mit 
dickem, holzigem Wurzelstocke, kleinen, meist 
dreitheiligen, am Grunde keilförmig-verschmälerten 
Blättern und grossen Blüthen nannte er H. pusil- 
lus, die andere, weit grössere und mit langen Ae- 
sten ohne Blüthen, aber mit reifen, zum Theil auf- 
gesprungenen Kapseln und oft ungetheilten, ellipti- 
