Me 
22. Jahrgang. 
3. 
15. Januar 1864. 
BOTANISCHE ZEITUNG, 
Redaction: Hugo von Mohl. — 
D. F. L. von Schlechtendal. 
Anhalt. Orig.: Gareke, üb. einige unbekannte Arten der Gatlung Hermannia. — 
Theobald, Leitfaden d. Naturgesch. 2. Bd. Bot. — 
mykelogische Bericlite. — 
J., Herbarium österreichischer Weiden, 1. Decade. 
Lit.: Hoffmann, 
Samml.: Kerner, A.u. 
Ueber einige unbekaunte Arten der Gattung 
Hermannia. 
Von 
August Garcke. 
Aus der Gattung Hermannia, deren Arten mit 
sehr wenigen Ausnahmen am Kap der guten Hoff- 
nung einheimisch sind, kannte Linne neun Arten, 
von denen jedoch die eine, H. triphylia , bekannt- | 
lich gar nicht hierher gehört, obwohl der Name 
beibehalten wurde, da Gavanilles mit diesem Ver- 
hältnisse unbekannt, der Meinung war, die Linne'- 
sche Pflanze zur Abbildung zu bringen, in Wahr- | 
heit aber eine andere Art mit dem Linne’schen Na- | 
men bezeichnete, eine zweite, H. linifolia, von | 
Linne wohl nie gesehen, nur nach Burmann scher | 
Angahe diagnosirt wurde, während eine dritte, H. 
grossularifolia, von De Candolle als Synonym zu 
Mahernia heterophylla gezogen, von Harvey, dem 
neuesten Monographen dieser Gattung, gar nicht 
berücksichtigt worden ist. Linne trennte von die- 
ser Gattung Mahernia in der Meinung, dass die 
Staubfäden dieser Arten am Grunde nicht verwach- 
sen seien und stellte sie deshalb in die fünfte Klasse. 
Dies Merkmal erwies sich jedoch als unrichtig und, 
um die Gattung zu halten, suchte man nach ande- 
ren Unterscheidungszeichen und Cavanilles war so 
glücklich zu finden, dass die Staubfäden bei Ma- 
hernia in der Mitte plötzlich verbreitet oder doch 
kreuzförmig sind, während sie hei Hermannia gleich 
breit, oft etwas geflügelt vorkommen. So lange 
man bloss mit den Linne bekannten beiden Arten, 
Mahernia pinnata und verticillata, welche in der 
Tracht von den damals bekannten Hermannien ziem- 
lich abweichen, zu thun hatte, liess sich eine solche 
Trennung zur Noth rechtfertigen, aber schon Thun- 
berg, welcher eine grössere Anzahl aus beiden @at- 
tungen kennen lernte, gelangte zu der Ueberzeu- 
gung, dass Mahernia unhaltbar sei und stellte schon 
in seinem Prodromus Florae capensis sämmtliche 
hierher gehörige Arten zu Herınannia. Auch Linne 
fil. trat dieser Ansicht bei, indem er im Supplemen- 
tum plant. p. 302 bei Hermannia ciliaris sagt: es- 
set haec Maherniae species, si illud genus ullo mo- 
do ab Hermanniis separari possit. Durch die Kennt- 
niss einer bedeutend grössern Anzahl von Arten 
aus beiden Gattungen ist das vom Habitus entnom- 
mene Merkmal noch weit mehr! verwischt, obwohl 
Mahernia neben Hermannia bei einigen Autoren 
der neueren Zeit wieder Aufnahme gefunden hat. 
| Thunberg beschreibt’in der Flora capensis mit Ein- 
| schluss von Mahernia schon 27 Arten und Harvey 
hat in der neuesten monographischen Zusammen- 
stellung sogar 33 bekannte und 9 unbekannte Ma- 
hernien und 70 genau bekannte und 11 zweifelhafte 
| Hermannien aufgeführt, von denen 5 in der @ar- 
tenzeitung von Otto und Dietrich beschrieben sind. 
| Da diese Arten noch jetzt sämmtlich im hiesigen 
| botanischen Garten cultivirt werden, so bin ich im 
Stande über dieselben nähere Auskunft zu geben. 
Zunächst muss ich auf eine von Harvey began- 
gene Inconsequenz aufmerksam machen, wodurch 
sich die angegebene Zahl schon um eine verringert. 
Unter den zweifelhaften Arten wird nämlich Her- 
mannia discolor Otto und Dietrich aufgezählt, wäh- 
rend Harvey dieselbe Art sogar mit Ausrufungszei- 
chen zum Beweise, dass er ein Originalexemplar 
sah, als zweite Varietät zu H. candicans zieht. 
Mit dieser Deutung können wir uns übrigens nach 
i den hier befindlichen Originalexemplaren vollständig 
! 3 
