18 
einverstanden erklären. in ganz ähnlicher Weise 
verhält es sich mit zwei andern Arten, deren Ori- 
ginale Harvey gleichfalls zu Gehote standen, wir 
meinen die unter n. 59 und 65 aufgeführten H. te- 
nuifolia Sims und H. incisa Willd. Vergleicht 
man die Abbildung im Bot. Magaz. t. 1348 mit dem 
Willdenow'schen Originalexemplare von H. incisa, 
so genügt ein Blick, um sich zu überzeugen, dass 
beide Arten identisch sind. Gehören nun hierzu 
auch die von Ecklon und Zeyher unter n. 374 und 
die von Zeyher unter n. 2001 ausgegebenen Pflan- 
zen, wie dies nach Harvey der Fall sein soll und 
was wir nicht in Abrede stellen wollen, da die uns 
vorliegenden, unter den erwähnten Nummern aus- 
gegebenen, zum Theil freilich mangelhaften Exem- 
plare einen genügenden Unterschied nicht erkennen 
lassen, so würde H. tenuifolia als mit H. incisa 
identisch einzuziehen sein. Die Aehnlichkeit des 
Willdenow’schen Originalexemplars von H. incisa 
mit der citirten Abbildung im Bot. Magazine ist aus- 
serordentlich gross und: man muss sich wundern, 
dass Harvey, welcher, nach, dem . Willdenow’schen 
Originale die Diagnose in; der Flora capensis ent- 
warf, nicht sofort darauf gekommen ist. In Eng- 
land scheint diese Art seit langer Zeit in Cultur zu 
sein, da sie Bouche, von. welchem sie Willdenow 
erhielt, nach einer Andeutung des letztern aus eng- 
lischen Gärten bezogen hat und Kunth erhielt von 
Salisbury eine Hermannia ohne Speciesnamen, die 
gleichfalls hierher gehört und welche die Eigen- 
thümlichkeit besitzt, dass ihre Kronblätter wie die 
der wildgewachsenen Exemplare von H. tenuifolia 
sanzrandig, nicht eingeschnitten,, höchstens etwas 
wellenförmig sind; dies mag zugleich zum Beweise 
dienen ,„ dass. die Form der Blumenkronblätter 
Schwankungen unterworfen ist, wie denn auch die 
im Bot. Magazine abgebildete Figur die Kronblät- 
ter theils eingeschnitten, theils mehr oder weniger 
wellenförmig zeigt. 
Kehren wir nun zu den von Otto und Dietrich 
beschriebenen Hermannien zurück, so treffen wir 
zunächst auf H. venosa, welche wir aber sowohl 
nach der von Harvey gegebenen guten Diagnose und 
Beschreibung, als auch, nach Vergleichung mit den 
von Ecklon und Zeyher unter n. 352 ausgegebenen 
Exemplaren von H. conglomerata Eckl. u. Zeyh. 
nicht zu unterscheiden vermögen. Letztere scheint 
Dietrich nicht gekannt zu haben, obwohl er die Ver- 
wandtschaft seiner Pflanze mit H. micans nament- 
lich wegen der gehäuft stehenden und von Deck- 
blättern umgebenen Blüthen richtig hervorgehoben 
hat. Uebrigens war dieser Name längst vergeben, 
da schon Thunberg eine Art so benannte, welche 
aber, gleich den übrigen von Thunberg in der Flora 
capensis beschrieben, sowohl in den meisten syste- 
matischen Werken, als merkwürdiger Weise sogar 
auch in der neuesten monographischen Bearbeitung 
dieser Gattung in der Flora capensis von Harvey 
mit Stillschweigen übergangen ist. Es ist dies um 
so auffallender, da bei einigen Arten dieser Gattung 
Thunberg’s Flora capensis citirt und bei der Linne’- 
schen H. trifurcata sogar die gleichnamige Thun- 
berg’sche Pflanze mit Ausrufungszeichen angeführt 
wird. Die Vernachlässigung dieser von Thunberg 
aufgestellten Arten ist aber um so mehr zu bekla- 
gen, da der Bearbeiter dieser Familie der Flora ca- 
pensis dieselben bei dem ihm zu Gebote stehenden 
reichen Material gewiss mit @lück untergebracht 
haben würde. Wir befinden uns leider nicht in die- 
ser glücklichen Lage, da wir nur einen verhältniss- 
mässig geringen Theil der von Drege und Ecklon und 
Zeyher ausgegebenen Hermannien und diese über- 
dies oft nur in unvollständigen, zum Theil dürfti- 
gen Exemplaren zu sehen Gelegenheit hatten und 
sind daher nicht im Stande, über alle von Thunberg 
aufgestellte Arten Aufschluss geben zu können. 
Doch vermögen wir dies mit der erwälnten H. ve- 
nosa Thunb., welche keine eigene Art ausmacht, 
sondern mit H. salvifolia L., zu der Harvey nach 
Presl’s Vorgauge gewiss mit Recht auch H. micans 
und önvolucrata bringt, identisch ist, 
. „Zwei andere von Otto und Dietrich aufgestellte, 
nahe verwandte Arten sind H. glauca und leucan- 
themifolia, welche nach den im hiesigen botani- 
schen Garten unter diesem Namen cultivirten Exem- 
plaren kaum von einander getrennt werden können. 
Vergleicht man jedoch die Stelle in der Gartenzei- 
tung, an welcher Dr. Dietrich diese Pflanze be- 
schreibt, so findet man, dass H. denudata, glauca, 
angularis und leucanthemifolia zwar in einer Un- 
terahtheilung, aber in. der angegebenen Reihenfolge 
stehen. Diese Anordnung und die ausdrückliche Be- 
merkung des Autors, dass H. leucantkemifolia mit 
H. angularis sehr nahe verwandt sei, während an- 
dererseits H. denudata und glauca sich nahe ste- 
hen sollen, mussten Bedenken gegen die Richtig- 
keit der unter erstgenanntem Namen hier cultivirten 
Pflanze erregen. Nach dem vom Autor selbst ein- 
gelegten und auf einem Bogen befestigten Original- 
exemplare seines Herbariums, welches jetzt die 
Realschule in Potsdam besitzt, unterliegt es nun 
auch keinem Zweifel, dass die jetzt im hiesigen 
botanischen Garten als H. leucanthemifolia culti- 
virte Pflanze nicht die ächte, sondern eine von H. 
glauca nicht verschiedene Pflanze ist. Von seiner 
H. leucanthemifolia sagt der Autor aber, dass sie 
