E 
19 
ungeachtet der grossen Aehnlichkeit mit H. angu- 
Taris doch hinlänglich verschieden sei, wie dies aus 
Hermannia angularis Jacg. 
'Ramis hirtis scabris, foliis brevi petiolatis lanceo- 
latis et obverse lanceolatis superne dentato-ser- 
ratis, serraturis setigeris , rugosis subtus hirtis 
scabris, stipulis obligue cordatis acuminatis ser- 
rulatis, floribus terminalibus paniculatis, calyci- 
bus quinquangularibus campanulatis. 
_ Hiernach würden die kurzhaarigen, rauhen Aeste 
und die ebenso beschaffene Unterseite der runzeli- 
gen Blätter bei H. angularis, gegenüber den fast 
kahlen oder doch nur sparsam mit einzelnen Här- 
chen besetzten Zweigen und ganz .kahlen, glat- 
ten Blättern der H. leucanthemifolia, den Haupt- 
unterschied bedingen. Das Original-Exemplar stimmt 
jedoch schlecht zu, dieser Beschreibung, Ist auch 
der Ast spärlich behaart, so finden sich doch an 
ihm, sowie auf der Unterseite an den Nerven, na- | 
mentlich an demMittelnerven und besonders an den | 
Blattstielen, dieselben auf Knötchen sitzenden, kur- 
zen, steifen Haare wie bei H. angularis, und wir 
müssen gestehen, dass wir überhaupt kein Unter- | 
scheidungsmerkmal dieser beiden vermeintlichen Ar- 
ten aufzufinden wissen, ja das Original- Exemplar 
von H. leucanthemifolia stimmt gar nicht übel mit 
der vom Autor gegebenen langen Beschreibung von 
H. angularis überein, ein Beweis, wie gering der 
angebliche Unterschied ist. 
Was nun H, ylauca, einer aus dem Herren- 
bausener Garten unter diesem Namen erhaltenen 
Pflanze, betrifft, so sagtDr.Dietrich von ihr selbst, | 
dass sie sich von der zunächst verwandten H. de- 
nudata eigentlich durch kein genügendes Merkmal 
unterscheide, Dennoch möchte es eine eigene Art 
sein, die sich durch die blaugrüne Färbung der 
krautartigen Theile gleich auf den ersten Blick cha- 
rakterisire. Es ist in der That nicht zu leugnen, 
dass die ausgebreiteten, etwas überhängenden Aeste 
im Verein mit der meergrünen Farbe der Blätter 
einen Gegensatz zu den steif-aufrechten Aesten 
und den grasgrünen Blättern der H. denudata bil- 
den, obgleich man nach diagnostischen Merkmalen 
vergeblich sucht. HKrüher wurde sie in der Regel 
von H. denudata nicht getrennt, wie sich dies aus 
Belegen in älteren Sammlungen nachweisen lässt. 
Die letzte der von Otto und Dietrich aufge- 
stellten Hermannien ist H. clytiaefolia. Im hiesigen 
botanischen Garten ist diese Pflauze jetzt leider 
nicht in Blüthe, was wir um so mehr bedauern, da 
das Dietrich’sche Original-Exemplar, aus einem blü- 
thenlosen und zwei blüthentragenden Zweigen be- 
stehend, in mancher Beziehung nicht genau über- | 
| nehmen zu dürfen, 
der Vergleichung der Diagnosen heider hervorgehe. 
Dieselben lauten: 
Hermannia leucanthemifolia Otto u. Dietr. 
Ramis glabriusculis, foliis brevi petiolatis lanceo- 
lis superne dentato-serratis glabris laevibus, 
stipulis oblique cordatis subintegerrimis, flori- 
bus terminalibus paniculatis, calycibus quin- 
quangularibus campanulatis. 
einstimmt, und der Vermuthung Raum giebt, dass 
diese verschiedenen Theile nicht von derselben 
Pflanze stammen. Dies könnte um so eher der Fall 
sein, da nach des Autors Angabe der hiesige bota- 
nische Garten diese Art sowohl vom Vorgebirge der 
guten Hoffnung direkt ohne Bezeichnung, als auch 
unter dem jedenfalls falschen Namen H. gracilis 
Eckl. et Zeyh. aus dem Königl. Garten zu Herren- 
hausen erhalten habe. An dem erwähnten. blüthen- 
losen Aste des Originals, welcher mit der im hie- 
sigen botanischen Garten unter diesen Namen cul- 
tivirten Pflanze sowohl, als auch mit der vom 
Autor gegebenen Beschreibung auf’s Genaueste über- 
einstimmt, sind die Nebenblätter blattartig, halb 
so gross als die Blätter, während dieselben an den 
| beiden Blüthenzweigen pfriemlich und nur so lang 
als der sehr kurze Blattstiel sind. Da nun auch 
die Farbe und die Grösse der Blätter dieser drei 
Aeste sehr verschieden sind, so glauben wir an- 
dass die Blüthenzweige zu ei- 
ner andern Zeit und von einer andern Pflanze ein- 
gelegt sind, als der blüthenlose Ast. Erstere schei- 
nen von H. lavandulaefolia zu stammen, während 
letzterer mit H. velutina DC., vorausgesetzt, dass 
die von Ecklon und Zeyher unter diesem Namen 
0.357 ausgegebene, von Harvey anerkannte Pflanze 
mit der De Candolle’schen identisch ist, genau, na- 
mentlich in Bezug auf die sehr charakteristischen 
Nebenblätter und die Janggestielten Blätter überein- 
stimmt. Dietrich beschreibt freilich die Nebenblät- 
ter der H.velutina iv seiner Zusammenstellung der 
Arten dieser Gattung als sehr schmal, borstenför- 
mig, doppelt länger als der Blattstiel, doch har- 
monirt dies mit der dafür angesprochenen Pflanze 
durchaus nicht. 
Zwei andere aus dem hiesigen botanischen Gar- 
ten bekannt gemachte Hermannien können als ganz 
verschollen betrachtet werden. _ Dies sind die. von 
Link in der Enumeratio plant. 2. p. 179 und 180 
kärglich diagnosirten H. glandulosa. und H. coro- 
nopifolia, von denen weder im Link’schen Herba- 
rium ein Exemplar, auch nicht einmal, wie dies 
öfter der Fall, ein etwa zolllanges oberstes Spitz- 
chen eines Zweiges liegt, noch im botanischen Gar- 
RR 
a 
