20 
ten eine Spur davon aufzufinden ist. Dass Sprengel 
(Syst. veget. III. p. 29) die zuletzt erwähnte zu 
Mahernia verticillata stellt, ist eine, willkürliche, 
durch nichts begründete Annahme. 
Die Reihe der von Harvey als unbekannt oder 
zweifelhaft angegebenen Arten eröffnet Hermannia 
triphylta Cavanilles, nicht Linne, obgleich Ersterer 
glaubt, dass er des Letztern Pflanze beschreibe 
und ahbildeu lasse. Diese Art ist in früherer Zeit 
wnuniger angefochten, da sie Willdenow, De Candolle 
und Sprengel unter den bekannteren aufführen, ohne 
irgendwie Zweifel zu hegen, obgleich Keiner der 
Genannten zur nähern Kenntniss derselben etwas 
beizutragen vermag. Wir glauben, dass diese Spe- 
cies mit H. cuneifolia Jacg. zusammenfällt. Die 
Abbildung bei Cavanilles, wenn auch etwas rolı, 
lässt sich doch ohne Zwang auf diese Art deuten, 
namentlich wenn man bedenkt, dass dieselbe nach 
einem Exemplare mit eben erst entwickelten Blü- 
then entworfen ist. Wir haben deshalb viele Blü- 
then von A. cuneifolia in diesem Zustande mit der 
von Cavanilles gegebenen Abbildung verglichen und 
die grösste Uebereinstimmung gefunden. Erst beim 
Abblühen oder zur Fruchtzeit erweitern sich die 
Kelche dieser Art, und ihre Zipfel nehmen dann 
eine divergirende Richtung an. Auchr findet sich in 
der Beschreibung bei Gavanilles kein Wort, wel- 
ches nicht auf H. cuneifolia passte, ja die aus- 
drückliche Erwähnung der äusserst spitzen Kelch- 
zipfel, welche die Figur nicht andeutet, spricht 
um so mehr für unsere Vermuthung. Erwägt man 
ferner, dass diese Pflanze zu den gemeinsten der 
am Kap der guten Hoffnung vorkommenden Arten 
gehört, so dass sie in keiner Sammlung fehlte, 
welche wir zu sehen Gelegenheit hatten, so wird 
unsere Ansicht auch dadurch bestätigt, ja man 
müsste sich wundern, wenn Thunberg diese gemei- 
ne Art nicht gefunden hätte. Eben sehen wir aber, 
dass sich sogar ein direkter unumstösslicher Beweis 
für die Richtigkeit unserer Behauptung führen lässt. 
Cavanilles sagt am Schlusse der Beschreibuug von 
H. triphylla ausdrücklich, dass er diese Pflanze 
von Thunberg erhalten habe, in dessen Herbarium 
liegen aber auf zwei Bogen zwei Exemplare mit 
der Bezeichnung Hermannia triphylla «. und ß., 
welche ganz unzweifelhaft zu H. cuneifolia gehö- 
ren. Die Pflanze mag nun H. cuneifolia genannt 
werden, obwohl der Name H. triphylia älter ist; 
nach den strengen Prioritätsregeln dürfte freilich 
keiner der beiden Namen beibehalten werden. — 
Sonach bleiben von den in der neuesten Flora ca- 
pensis als zweifelhaft bezeichneten Hermannien nur 
noch die beiden von Burchell aufgestellten H. me- 
lochioides und bryonifolia und endlich H. hispidula 
Rchb. übrig, über welche wir vielleicht später Aus- 
kunft geben können. 
Wenden wir uns, nun zu einigen Thunberg- 
schen, von Harvey ganz unerwähnt gelassenen Ar- 
ten dieser Gattung, so begegnet uns zunächst Her- 
mannia ciliaris. In neuerer Zeit ist es nach Ga- 
vanilles’ Vorgange gebräuchlich geworden, diese 
Art als Synonym von Mahernia verticillata zu 
betrachten. Dies thun Willdenow (Spec. plant. tom. I. 
pars2. p.1564), De Gandolle (Prodr.I. p.496), Spren- 
gel (Syst. veget. vol. III. p. 29) und nach diesen 
auch $teudel im Nomenclator. Gewissermassen wa- 
ren diese Autoren auch dazu berechtigt, da (ava- 
nilles (Diss. VI: p. 324) am Schlusse der Beschrei- 
bung von Mahernia verticillata ausdrücklich die 
Identität von H. ciliaris mit ihr hervorhebt (Exa- 
minatis plantis, quas cl. Thunbergio debeo, reperi 
eandemque esse M. verticillatam Linnaei atque 
Herm. ciliatam supplementi),. Hiernach schien al- 
lerdings jeder Zweifel gehoben und die Verfasser 
späterer systematischer Werke berechtigt, diesem 
Beispiele zu folgen. Wie passt dazu aber die von 
Thunberg in seiner Flora capensis gegebene Be- 
schreibung? Wir müssen antworten: wie die Faust 
auf's Auge. Thunberg sagt in seiner Beschreibung 
von Hermannia ciliaris sehr treffend: rami secundi, 
curvato-erecti, folia sessilia, e gemma saepius 
tria, quorum duo indivisa, medium trifidum, rarius 
dentato-5-fidum, setosa et ciliata setis albidis» 
duo lateralia lanceolata, integra, acuta, stipulifor- 
mia, dimidio breviora etc.‘“, und hiervon findet sich 
an Mahernia verticillata auch keine Spur. Um die 
Verwirrung vollständig zu machen, heschrieb (ava- 
nilles das von Thunberg erhaltene Exemplar als 
Mahernia verticillata Linne, und bildete die Pflanze 
unter diesem Namen ab, während sie zu Mahernia 
diffusa Jacg. gehört, wie Harvey richtig hervor- 
hebt. Da Thunberg die Gattung Mahernia von Her- 
mannia nicht trennte, indem er das von Linne gel- 
tend gemachte Merkmal des Nichtverwachsenseins 
der Staubfäden an ihrem Grunde bei Mahernie nicht 
anerkannte und auf die verschiedene Form der Staub- 
fäden kein Gewicht legte, oder dieselbe vielleicht 
auch niemals genau beobachtet hatte, so entstelt 
zunächst die Frage, welcher dieser beiden Gattun- 
gen Hermannia ciliaris angehört. Hierüber, sowie 
über das ganze zum Theil von ihm selbst, zum 
Theil von Gavanilles hervorgerufene Missverständ- 
niss giebt sein Herbarium vollständigen Aufschluss. 
In demselben befinden sich auf zwei Bogen je ein 
Exemplar mit der Bezeichnung Hermannia ciliaris 
e. und H. ciliaris $. Mit dem ersten (H. cil. «.) 
stimmt nun Thunberg’s Diagnose und Beschreibung 
auf das Genaueste überein, so dass anzunehmen 
