21 
ist, dass er bei Anfertigung derselben auf das 
zweite gar keine Rücksicht genommen, dasselbe 
wahrscheinlich auch erst später dazu gelegt hat, 
Dieses zweite Exemplar (H. cil. 8.) aber ist Ma- 
hernia diffusa Jacq., und von dieser Pflanze hat 
jedenfalls Gavanilles erhalten, welcher sie irrthüm- 
lich als Mahernia verticillata L. beschrieb und ah- 
bildete. Hermannia ciliaris Thunb. (El. cap.) ist 
aber ganz dieselbe Pflanze, welche Ecklon und Zey- 
her in der Enumeratio p.51 als Mahernia scoparia 
beschrieben und in grösstentheils dürftigen Exem- 
plaren unter n. 404 ausgaben. Harvey ist daher im 
Rechte, wenn er diese Art zu Hermannia stellt, 
aber im Unrechte, wenn er sie nach Ecklon’s und 
Zeyher’s Vorgange neu benennt (Herm. scoparia 
Harv.), was er bei Vergleichung der Thunberg’schen 
Beschreibung von H. ciliaris wohl vermeiden 
konnte. 
Eine andere gleichfalls nicht genau bekannte, 
von Harvey zwar njcht den zweifelhaften heige- 
fügte, aber doch mit Fragezeichen angeführte Art 
ist Hermannia filifolia, welche zuerst von Linne 
fil. im Supplem. plant. p. 302 mit wenigen Worten 
bekannt gemacht und später von Gavanilles (Diss. 6. 
p- 332. t. 180. fig. 3) ausführlicher beschrieben und 
abgebildet wurde. Da sowohl Linne fil., als Cava- 
nilles diese Pflanze von Thunberg erhielten und in 
dessen Herbarium unter diesem Namen dieselbe 
Pflanze liest, welche Ecklon und Zeyher unter No. 
372 verbreiteten, und die Harvey zur Anfertigung 
der genauen Diagnose dieser Art benutzte, so kann 
künftig das Fragezeichen bei derselben wegfallen, 
und die Art braucht nicht länger als eine zweifel- 
hafte zu gelten. Dagegen muss man Hermannia 
myrrhifolia Thunb. auch jetzt noch als eine unbe- 
kannte Pflanze betrachten. Sprengel (Systema ve- 
get. IH. p. 29) führt sie irrthümlich als Mahernia 
myrrhifolia Thunb. auf, worin ihm Steudel folgt, 
während sie Ecklo2 und Zeyher (Enum. p. 52) mit 
Hinzufügung des Thunberg’schen Synonyms richtig 
unter Sprengel’s Autorität stellen. Wir hatten keine 
Gelegenheit, die Ecklon - Zeyher’sche Pflanze, wel- 
che Harvey zu seiner Mahernia pilosula zieht, zu 
sehen, gehört aber die von Harvey gleichfalls zu 
seiner neuen Mahernia gestellte, von Drege unter 
No. 7307 verbreitete, uns wohl bekannte Pflanze 
wirklich hierher, was wir gern zugeben, so müs- 
sen wir gestehen, dass Thunberg’s Hermannia 
myrrhifolia hiervon himmelweit verschieden ist. 
Letztere ist nämlich eine ächte Hermannia, wie 
dies Harvey auch anerkennt, unbegreiflich bleibt 
uns aber, warum der Verf. dieser neuen Flora 
capensis diese Art, welche er seiner eigenen An- 
gabe nach in einem Exemplar des Stockholmer Her- 
bariums sah, nicht restituirte, ja unter den Her- 
mannien ganz unerwähnt liess?! Wir sind bei den 
uns nur dürftig zu Gebote stehenden Hilfsmitteln 
leider nicht im Stande, sie sicher unterzubringen. 
Dasselbe gilt von den beiden andern Thunberg’schen 
H. hispida und H. vestita, die übrigen von Thun- 
berg neu aufgestellten Arten dieser Gattung gehö- 
ren zu Mahernia, so Herm. glabrata, schon von 
Cavanilles zu Mahernia gezogen, H. cernua, bi- 
serrata und humilis. Die angebliche, von/Thunberg 
hervorgehobene, grosse Aehnlichkeit zwischen AH. 
glabrata und denudata ist durchaus nicht einzu- 
sehen, und wenn er am Schlusse der Beschreibung 
von H. glabrata sagt: valde affinis H. denudatae, 
satis tamen distincta, so enthält jedenfalls der 
Nachsatz eine grössere Wahrheit als der Vorder- 
satz. Denn dass diese beiden Arten auch nicht die 
geringste Aehnlichkeit haben, wird wohl Jeder zu- 
geben, der sie auch nur flüchtig gesehen hat. Wir 
halten Hermannia glabrata vielmehr mit H.cernua 
für sehr nahe verwandt, um nicht zu sagen für 
identisch, und beide gehören unserer Ansicht nach 
zu Mahernia erodioides Burch., welche bekannt- 
lich mit bloss gekerbten und auch tiefer eingeschnit- 
tenen Blättern vorkommt. Auf die Länge der Kap- 
sel, welche Harvey als Unterscheidungsmerkmal für 
die dritte Gruppe (Lacerifoliae) benutzt, ist jedoch 
kein Gewicht zu legen, da dieselbe sehr variirt, 
und Hermannia multicaulis E. Meyer, welche nach 
Harvey gleichfalls zu Mahernia erodiodes gehört, 
hat mindestens eine doppelt längere Kapsel als der 
Kelch, obwohl sie nach diesem Merkmal in die er- 
ste Unterabtheilung dieser Gruppe gehören müsste. 
Da uns das Material für die Untersuchung der 
Mahernien noch knapper als für dieHermannien zu- 
gemessen ist, so können wir über Hermannia hu- 
milis Thunb., eine Mahernia, nichts Bestimmtes sa- 
gen. Nur gegen die richtige Bestimmung der von 
Harvey als Mahernia pulchella angesprochenen 
Pflanze möchten wir Bedenken erheben. Ver- 
gleicht man die von Gavanilles gegebene Abbildung 
dieser Art mit Mahernia biserrata, Eckl. u. Zeyh. 
(u. 399) und Drege’s Hermanniae spec. n. 2316, 
welche beide zu Mahernia pulchella gehören sol- 
len, so scheint uns zwischen diesen beiden einer- 
seits und der von Gavanilles gegebenen Abbildung 
andererseits ein bedeutender Unterschied zu sein, 
doch können wir aus dem erwähnten Grunde nicht 
mit Sicherheit angeben, zu welcher Art die hetref- 
fenden Pflauzen zu bringen sind, 
