59 
Theile der ungleichen Scheidewand *). Gewöhnlich 
entwickelt sich nur in einem der beiden Fächer ein 
Saame, welcher zusammengedrückt silbergreis und 
auf seiner Vorderseite wie ein kleines Kaffeeböhn- 
ehen in einer Mittellinie seicht eingedrückt ist; der 
Rücken ist aber nicht einfach gewölht, sondern 
ebenfalls kreisförmig eingedrückt; das Keimnärb- 
chen steht am inneren Rande des Rückens und von 
ihm aus gehen strahlenförmig seichte Furchen nach 
dem Umfange des eingedrückten Kreises. Auf der 
linienförmigen Vertiefung der platten Seite des Saa- 
mens; sitzt derselbe der verdickten nicht in der Mitte 
liegenden Linie der keilförmigen ungleichseitigen 
Scheidewand, dem Saamenträger , auf. 
Diese eigenthümliche Fruchtbildung lässt die 
hier beschiebene Gattung, welche ich Rhopalephora 
(Sorelnpoo« — Keuletragend) genannt habe, Kei- 
ner der bis jetzt bestehenden Commelinaceen-Gat- 
tung nahe stehen. Heterocarpus Wght. (Icon. VI. 
p- 29. t. 2067) ist schon dadurch verschieden, dass 
vom normal 3fächrig angelegten Fruchtknoten 2 
Fächer ahortiren und als Fruchtstiel auftreten, ab- 
gesehen von dem wesentlichen Unterschiede in Tracht 
und Blüthenstand. Polyspath« Bth. C(WIp. Ann. III. 
660) hat zwar auch eine zweifächrige Frucht, ist 
aber symmetrisch zweifächrig und zeichnet sich zu- 
dem durch sehr langgestielte innere Blüthenhüll- 
blättchen aus, so wie durch den eigenthümlichen Blü- 
thenstand, in welchem mehrere sitzende Blüthchen 
zwischen zusammengefalteten Scheiden oder Deck- 
blättern sich befinden, woher die Gattung auch ih- 
ren Namen hat. Die Stellung der Staubgefässe, de- 
ren Fäden am Grunde nicht mit einander verwach- 
sen sind, wie Blume glaubte, gesehen zu haben, 
stellt, wie bereits oben erwähnt, diese neue Gat- 
tung zu den Commelineen, aber abgesehen davon, 
würde sie sich unter den Aneilemateen durch die 
einsaamigen Fruchtfächer und selbst unter den Tra- 
descantieen, von denen sie sich durch den Mangel 
von drei fruchtbaren Staubgefässen unterscheidet, 
nur Flos-scopae Lour. nahe stehen, die aber abge- 
sehen von der ganz verschiedenen Tracht und Blü- 
thenstande sich auch durch gleichmässig 2 klappige 
Frucht unterscheidet, dabei auch nicht den verlän- 
gerten Rruchtfuss wie unsere Gattung zeigt. 
Blume, welcher diese Pflanze zuerst Commelina 
pulchra nannte zufolge Exemplaren im Leyden’schen 
Herbarium, glaubte später, dass die Staubfäden mit 
*) Meine untersuchten, Früchtehen zeigten allerdings 
beim Oeffuen der halbaufgesprungenen Kapsel die Schei- 
dewand als ein Ganzes von den beideu Klappen losge- 
rissen; wahrscheinlich aber nur durch die Gewalt des 
Oeffnens veranlasst, 
einander verwachsen seien und nannte sie deshalb 
Commelina (Aneilema) monadelpha. Von ©. con- 
spicua Bl. — zu welcher Zollinger sie in seinem 
Herbarium und systematischen Verzeichniss I. 64. 
3 zog — unterschied sie sich durch Biume’s „‚inflo- 
rescentia terminali ramis divaricatis inaequali - bi- 
furcatis paueifloris“‘ Bl. Enum. 14. 3 CA. Dtr. Spec. 
II. 412. 93. D.Dtr. Synops. I. 175. 93. Knth. Enum. 
IV. 69. 23. Miguel Flor. Ind. belg. III. 537. 7). Des- 
halb nannte ich die vorliegende Pflanze Rhopale- 
phora Blumei. 
Sehen wir nun noch zu, ob nicht etwa diese 
oder ähnliche Pflanzen bereits beschrieben oder ab- 
gebildet sei, so können wir nur eine Pflanze an- 
führen, die bei flüchtiger Beschauung einige Aehn- 
lichkeit mit der unsrigen darbietet; es ist dies das 
Dictyospermum protensum von Wight (Aneilema 
'W11.), welches er in seinen Icones tab. 2071 abbil- 
det und das ebenfalls eine etwas mehr gestielte, 
wenn auch mehr behaarte Frucht zeigt; doch bie- 
tet schon der Blüthenstand, mehr aber noch die An- 
wesenheit von unfruchtbaren' Staubgefässen, vor Al- 
lem aber die regelmässig 3fächrige 3klappige Frucht 
wesentliche Zeichen des Unterschiedes. 
Ich behalte mir für eine folgende Erörterung 
ein näheres Eingehen auf die erwähnte Wight’sche 
Pflanze vor, sowie eine Besprechung uber die Gat- 
tung Dictyospermum Wight; für heute schliesse ich 
diese Erörterung mit; einer ausführlichen Beschrei- 
bung der 
Rhopalephora Blumei Hsskl. 
Commelina pulchra Bl. herb. Lgd. bat.; — C. 
(Aneilema) monadelpha B. ibid., Mons Salak, prope 
Buitenzorg Javae occid., mens. April. fructificans, 
Djukut gehwor Sundensium; — ©. conspicua Zoll. 
hrb. venale 1251, ubi specimen in herb. Marti fo- 
liis acuminatissimis et inflorescentia magis evoluta! 
— e graminosis ad ped. mont. Pulusari, Javae 
orientalis, mens. Maio fructif. — Adest in herb. Lgd. 
Bat. specimen humilius, inflorescentia magis rara. 
Descrpt. Herbae slabriusculae, basi procumben- 
tes et ad nodos 3—4 inferiores radicantes, dein 
erectae, strictiusculae, fructigerae 10 — 21° altae. 
Caulis teretiusculus, siccando angulatus et sulcatus, 
apicem versus furcatus aut semel dichotome ramo- 
sus, minute puberulus, dein glabratus, nodosus, ad 
nodos (ut videtur in siceis) paulo incrassatus, vix 
1° erassior; internodia 9° —2° longa „ basi vagi- 
nis cincta, vix geniculatim juncta; radices ad nodos 
inferiores tenues fuscae flexuosae, 1’ et ultra lon- 
gae, ultra medium fibrillis tenuibus plus minus den- 
sis tectae. Waginae laxae, nune infimae ramorum 
aphyllae, pleraeque autem foliiferae, apice ohlique 
truncatae et pilis singulis albidis tenuibus patenti- 
8* 
