Kan u. 
Iris nicht mit vollem Rechte angehört, ohne jedoch 
beide zu weit von einander zu entfernen. 
Wir kennen bisher nicht mehr als drei Arten 
von dieser Gattung, die hier nachfolgenden beiden 
und Hoffmann’s Iris caucasica (Link Enum. I. 60) 
an deren specifischer Verschiedenheit von Juno scor- 
pioides jedoch Baron Marschall von Bieberstein zwei- 
felt (Fl. taur. cauc. Ill. 45). 
Juno mit selır langen, rinnenförmigen und wel- 
ligen Blättern und mit einer überaus lang aus der 
Scheide hervorragenden Blumenröhre. 
Iris scorpioides Desf. fl. atl. p. 40. t.6. Pers. 
Syn. I. 53. Bed. Lil. IV. 211. R. et Schult. I. 471. 
Iris microptera Vahl Enum, Il. 142. Lam. Il- 
lust. I. p. 124. no. 571. Iris alata Poiret it. II. 86. 
Lam. Encyl. Ill. 302. 
Diese Pflanze ist zwar ein Zwiebelgewächs, 
hat aber unter der Zwiebel einen Bündel von knol- 
lig-rübenartigen Wurzeln. Die Blume ist fast von 
der Grösse der Iris germanica, und sehr schön 
dunkelblau. Die drei kleinen Stückchen des Blu- 
mengebildes stehen zuweilen auch etwas aufrecht. 
Die Juno scorpioides ist fast stengellos, wie ge- 
wisse Uebergangsformen von Primula acaulis und 
elatior, oder wie gewisse Arten Crocus, Bulboco- 
dium, Merendera und dergleichen. Sie wächst in 
Algier und Sicilien und blüht im Winter an feuch- 
ten Stellen wie Tussilago Farfara. 
No. 84. Juno persica. Persische Juno. 
Juno mit linear-riunenförmigen, etwas steifen 
Blättern, und fast gänzlich in der Scheide versteck- 
ter Blumenröhre. 
TI. persica R. et S. Syst. Veg. I. 473. Red. Lil. 
IV. 189. Curt. Bot. Mag. I. 1. Ait hort. Kew. ed. 
2. 1. 121. 
Die Blumen sind perlfarben, 
Blumenstücke sind an der Spitze mit einer Art 
Pfauenauge gezeichnet. Diese der vorhergehenden 
sehr ähnliche Pflanze blüht schon im März in 
Gewächshäusern.‘* 
Allerdings ist der Gattungscharakter sehr dürf- 
tig und ist namentlich die arge Verwechslung der 
inneren abstehenden Perigonabschnitte mit den äus- 
seren zu rügen, indessen ist es immerhin ein Cha- 
rakter und durch die übrigen angeführten Arten ist 
über Sinn und Umfang der Gattung kein Zweifel 
möslich. ? 
Es ist noch zu erwähnen, dass die Namen Juno 
scorpioides und J. persica Tratt. schon in dem 1817 
erschienenen ersten Bande von Römer und Schultes 
systema vegetabilium p. 471 und 474 als Synonyme 
vorkommen, und zwar wird eitirt Tratt. tabular. 
652 u. 653. Da indessen Trattinnick’s „‚Archiv der 
die 3 grösseren 
den 
Gewächskunde“ nicht diese Anzahl von Tafeln er- 
reicht, so ist anzunehmen, dass Schultes noch un- 
veröffentlichte Tafeln gesehen und eitirt hat; jeden- 
falls datirt also die Gattung Juno erst von 1821. 
Der nächste Botaniker, welcher nach Trattin- 
nick diese Gattung angenommen und diesmal tref- 
fend characterisirt hat, ist Parlatore im 3. Bande 
seiner Flora Italiana (1858) p. 316; er nennt die 
Gattung (vielleicht nur weil er den Trattinnick’- 
schen Text nicht eingesehen hat) Thelysia Salisb. 
und die Arten T. alata Parl. (Iris scorpioides Desf.), 
T. caucasica und T. persica. 
Zwei Jahre später stellte Willkomm in dieser 
Zeitschrift 1860. S. 131 die Gattung in demselben 
Umfange und natürlich auch mit sehr übereinstim- 
mendem Character unter dem Namen Costia auf, und 
nennt an Arten Costia scorpioides, persica und 
caucasica. 
Herr Alefeld könnte nun allerdings einwenden, 
dass sämmliche erwähnten Autoren, ausser S$alis- 
bury auch die von ihm als Coresantha getrennte 
Iris persica L. mit zu ihrer resp. Gattung gezogen 
haben und dass er somit berechtigt gewesen sei, 
den bisher fälschlich für homogen gehaltenen Gat- 
tungsbegriff in Neubeckia und Coresantha zu tren- 
nen. Indess glaube ich, dass in einem solchen 
Falle die Verpflichtung vorliegt, den älteren Namen 
nicht ganz fallen zu lassen, sondern derjenigen 
Gruppe zu lassen, welche die meisten und bekann- 
testen Arten enthält. Dies ist nun unzweifelhaft 
mit Neubeckia@ Alef. der Fall, und beanspruche ich 
daher für dieselbe die Priorität des Namens Juno 
Tratt. 
Anhangsweise will ich noch erörtern, welcher 
Speciesname der oft erwähnten Iris scorpioides 
Desf. nach dem Prioritätsrechte zukommt, welche 
ich im Mai und Juni 1863 sehr zahlreich auf den 
dürren, die Hauptstadt der Insel Sardinien umge- 
benden Tertiärkalkhügeln (nicht wie Willkomm, auf 
humosem Boden) beobachtet habe. Römer und Schul- 
tes und Parlatore a. a. O. stellen statt des Namens 
scorpioides Desf. (1800) den Namen alata Poir. 
(voy. en Barb.. Lamarck’s encyel. vol. Ill. p. 302, 
in dem verhängnissvollen Jahre 1789 veröffentlicht) 
voran; doch ist der verdienstvolle Poiret weder der 
erste Beschreiber noch der Erste, der die Pflanze 
der Linne’schen Nomenklatur einverleibt hat. Der 
Entdecker derselben ist kein geringerer als Glusius» 
der sie in seiner Rar. aliquot stirp. per Hisp. obs. 
hist. (1576, welche ich nicht verglichen habe), nach 
J. Bauhin als Iris latifolia purpurea sive coerulea, 
in der Rar. plant. hist. (1601) als Iris bulbosa la- 
tifolia sive I. für die damalige Zeit ganz treffend 
beschrieben und abgebildet hat. Des (Olusius Be- 
