115 
Elephanti traditur esse corium ‚vel qualis echinus, 
bovis ventriculus cancellis rhombeis praeditus spe- 
ctatur.*“ Nach der prosaischen Beschreibung folgen 
die oben genannten Figuren noch einmal und zu- 
letzt „quod tenuis nostra Musa effudit carmen‘*: 
die Beschreibung des Phallus in 83 lateinischen Be- 
xametern. Die heiliegend copirte Figur *) sammt 
der citirten Beschreibung des Hutes lassen keinen | 
Zweifel an der Identität des Hadrian’schen Pilzes 
mit Ph. impudicus, auch wenn der Nachweis Mol- | 
wo ihn | 
kenhoer’s, dass dieser noch da vorkommt, 
H. fand, nicht vorhanden wäre. 
Der Erste, weicher nach Hadrianus den Phal- 
lus impudicus wieder abgebildet hat, ist, soviel mir 
bekannt, de l’Obel. Ich kenne seinen 
und seine Beschreibung aus der lateinischen Ueber- 
setzung des Capitels von denPilzen seines Kruydt- 
boecks, welche der Verleger der Fungorum Panno- 
rum Historia des Olusins angehängt hat. Lobelius 
sagt ausdrücklich, und auf Grund von Vergleichung 
lebender Originalexemplare, dass sein Pilz mit dem 
Phallus des Hadrianus Junius identisch sei, und dass 
er sich, unter Verweisung auf des letzteren aus- 
führliche Darstellung kurz fassen wolle. Lobel’s 
Holzschnitt ist von den Bildern des Hadrianus ver- 
schieden. Er besteht aus den hekaunten drei Figu- 
ren, ‘welche als Ph. Hadriuni aber- und abermals 
reprodneirt worden sind *”*) , zuletzt meines Wis- 
sens in dem von Bail 1858 edirten System der Pilze, 
Tab. 26. Die Oberfläche des Hutes ist hier glatt, 
was vielleicht darin seinen Grund hat, dass Lobel’s 
Figuren viel kleiner als die natürliche Grösse sind 
und daher die Details nicht alle wiedergeben kön- 
nen; was übrigens auch in sofern ganz richtig ist, 
als der ganz frische Ph. impudicus einen durchaus 
glatten Hut besitzt. Die Gleba bedeckt die netz- 
förmigen Leisten als dicker, glatter Ueberzug, und 
erst wenn sie zerfliesst und abtropft, werden jene 
Leisten siehtbar. Wie dem auch sei, Lohel’s Pilz 
ist Ph. impudicus nach des Autors ausdrücklicher 
Erklärung und Ventenat’s Ph. Hadriani, auf Lobel’s 
Figur gegründet, also auch Ph. impudicus. 
*) Sie stimmt genau mit der von Sterbeeck geliefer- 
ten Abbildung, entnommen der schon damals seltenen 
Sehrift des Madrianus Junins, welche Sterbeeck durch 
den Prof. Syen erhalten hatte. S—1. 
*%) Auch von Sterbeeck, welcher bemerkt, dass es 
dieselben seien, welche Dodonaeus aus Lobel entnommen 
habe, und dass Lobel sage, dass das Original ihm aus 
Holland im J. 1559 nach Antwerpen geschickt sei, aus 
welehem zu sehen sei, fügt Sterbeeck hinzu, wie ge- 
staltet und veränderlich diese Geschlechter sich zum 
Vorschein bringen u.s. w. Ss—1. 
Holzschnitt | 
1 
| 
ı Ein Phallus ist es jedenfalls; 
' Text sagt und der Augenschein lehrt. 
Die Figur bei J. Bauhin (p. 845), welche Ven- 
tenat citirt, ist eine etwas verkleinerte Copie der 
Lobel’schen. Es ist die am Ende des 60. Capitels 
des 40. Buchs der Histor. plantarum (Ed. F. L. a 
Graffenried Ebrodun. 1650—51, vol. III. p. 845). Im 
Anfange des genannten Capitels beschreibt Bauhin 
den Phallus des Hadrian zum Theil wörtlich nach 
des Letzteren Schriftchen, und die hierzu gegebene 
Figur (pag. 843) ist deutlich eine verkleinerte Copie 
von Hadrianus Hauptfigur, nur dass, wohl der Raum- 
ersparniss wegen, der Hut von dem Stiele wegge- 
lassen und neben diesen gezeichnet ist, mit etwas 
misslungener Benutzung von Hadrianus’ Zergliede- 
rungsbildern. Sterbeeck’s Theatrum fungorum fehlt 
Nach dem was Sie über das Verhältniss sei- 
ner Figuren zu denen hei Bauhin sagen, scheint es 
mir unzweifelhaft, dass A—D Copien nach Hadria- 
aus sind. Sie werden das nach beiliegender Zeich- 
nung leicht entscheiden können. J. Bauhin kennt 
übrigens den Phallus des Hadrianus auch aus eige- 
ner Anschauung, denn er sagt am Schlusse: 
mir. 
der 
| Freiburger Professor Jacob Mock Cj 1616) habe ihn 
bei der Kapelle der H. Barbara nächst Freiburg i. B. 
beobachtet und ihm zugesendet. Wenn es dessen 
noch bedürfte, so könnte ich die Versicherung ge- 
| ben, dass auf dem ganzen Berghang, an welchem 
besagte Capelle bis vor nicht langer Zeit stand, der 
ächte und gemeine Phallus impudicus häufig vor- 
kommt. 
Was den Phallus betrifft, welchen Glusius fung. 
Pann. als „XXI. Generis pernicior. Fung. 5. spe- 
cies‘“ beschreibt und abbildet,. so theile ich Ihre dl. 
c. p. 132) ausgesprochenen Bedenken und Zweifel 
über seine Identität mit Ph. impudicus vollständig. 
Ph. caninus kann 
es nicht sein wegen des mit den Morcheln vergli- 
chenen Capitulum cellulosum; auf Ph. impudicus 
passen aber Beschreibung und Bild so schlecht, dass 
man in der That versucht wird an eine eigene, 
neuerdings nicht wiedergefundene Species zu denken. 
Soviel de Phallo.. fs ist in der That wunder- 
| lich, und nur durch die Seltenheit der Hadrian’schen 
Originalschrift zu erklären, wie der Mythus vom 
Phallus Hadriani als eigene Art hat entstehen und 
sich so lauge erhalten können. Das Eine muss ich 
schliesslich noch bemerken, dass Nees der Aeltere 
im Syst. d. P. p. 251 als Quelle für seine Abbil- 
dung Barrelier, plant. per Galliam etc. obs. fig. 1258 
eitirt. Ob das auch, gleich der Nees’schen Figur 
selbst, eine Reproduction der Lobel’schen ist, kann 
ich, da Barrelier mir fehlt, nicht entscheiden *). 
*) Borrelier's Bild ist aus Olusius entnommen, wie der 
S—1. 
