126 
die gewöhnliche, deutlich ausgebildete, mit einem 
medianen Kiele versehene gluma inferior der mei- 
sten Gräser. Dies Blattorgan ist nämlich das un- 
terste Blatt eines Zweiges, dessen Vorblatt; nach 
der bei den Monocotylen allgemein herrschenden 
Regel sollte es also zwei Kiele haben , wie dies ja 
bei dem Vorblatte der durch die Grasblüthe abge- 
schlossenen Achse , der sog. palea superior, 
wirklich in der Regel der Kall ist. Die Ausnahme, 
welche für die palea superior nur die Gruppe der 
Oryzeen und die Zwitterblüthen von Hierochloa 
bilden, umfasst bei der gluma inferior fast alle 
Gräser, und in diesem uns beschäftigenden 
Falle kommt die ursprüngliche Regel wieder zur 
Geltung; denn dass diese beiden getrennten Stücke 
nicht als 2 versehiedene Blattorgane, sondern, den 
2 Kielen entspechend, als Hälften eines einzigen zu 
deuten sind, geht aus der Blattstellung der Gräser 
und aus dem analogen Falle des zweitheiligen Vor- 
blattes der aufrechten Laubsprossen an der krie- 
chenden, unbegrenzten Grundachse von Puris, wel- 
che Irmisch in seinen Beiträgen zur Morphologie 
dargestellt hat, mit Sicherheit hervor. 
Nach dieser Abschweifung zu meinem eigent- 
lichen Thema zurückkehrend, bemerke ich zunächst, 
auch 
nur 
dass der Name Festuca lolöacea Huds. der uns be- | 
schäftigenden Pfianze nicht zukommt, da (wie schon | 
"vor längerer Zeit, ich weiss nicht von wem, in Er- 
innerung gebracht wurde) dieser Schriftsteller in 
der 2. Auflage seiner Flora anglica bemerkt, dass 
seine Pflanze durch Kultur in P. fluitans, unsere 
jetzige Glyceria fluitans R.Br., zurückgekehrt sei. 
Es ist also die Hudson’sche Pflanze eine kümmer- 
liche, mit fast einfacher Traube versehene Glyceri« 
fRuitans, welche sich an trocknen Stellen hier und 
da findet, und die ich @. fluitans oder loliacea 
CHuds.) nenne. Es ist wohl kaum zu beweifeln, 
dass Glyceria lolöiaces Godr. (Godr. et Gren. Fl. 
de Frauce lli. p.533). dieselbe ursprüngliche Hudson- 
sche Pfauze ist, die der Autor nur irrthümlich mit 
der Festuca loliacea späterer Autoren für iden- 
tisch gehalten hat; ich weiss nicht, weshalb weder 
F. Schultz, noch Orepin diese so nahe liegende Ver- 
muthung aufgestellt haben, um das ihnen so räth- 
selhafte ‚‚les graines du G. loliaces pre&sentent 
une telle similitude avec celles des @. fluätans, pli- 
cata et spicata, qu’il est impossible de s&eparer ces 
plantes generiquement‘ zu erklären. 
Ferner kann ich Hrn. Focke versichern, dass 
die Festuca elatior L. b) pseudo-loliacea Er (sub- 
loliacea Hartm.), d. h. eine F. elatior mit zur 
Traube verkümmerter Rispe wirklich existirt, und 
mir sowohl in der Natur, als in Herbarien schen 
öfter vorgekommen ist. Diese Form wird natürlich 
| 
an Ort und Stelle durch die deutlichsten Uebergän- 
be mit dem Typus der Art verbunden , und ist hier 
durch die Ansicht derjenigen Botaniker zu erklä- 
ren, welche, diese Form mit dem wahren Bastarde 
verwechselnd, letzteren auch nur für eine Varietät 
der F'. elatior halten. Ich kann dies wenigstens 
von mir selbst, der ich früher diese Ansicht aus- 
gesprochen habe, und von mehreren meiner Freunde 
behaupten *). Erst seitdem ich durch die Güte mei- 
nes theuren Lehrers Braun Exemplare der Bastard- 
pflanze erhalten habe, habe ich sie auch unter der 
F. loliacea meines Herbars ohne Schwierigkeit von 
der Var. von P. elativr unterschieden. Letztere 
habe ich in der früher erschienenen Abtheilung mei- 
ner Flora 8.126 als F. elatior L. b) ascendens 
Retz (als Art) aufgeführt, kann diesen Namen in- 
dess nicht mehr vertreten, da bei erneuter Verglei- 
chung des Retzius’schen Textes Manches nicht pas- 
sen will; so scheint namentlich der culmus infra 
paniculam scaber auf eine analoge Form von F. 
arundinacea Schreb. hinzudeuten. 
Den unserer Ansicht über die F. loliacea der 
meisten Autoren entsprechenden Namen habe ich 
oben, ziemlich mit den Focke’schen Vorschlägen über- 
einstimmend, mitgetheilt; wollen wir für dieselbe 
indess einen Trivialnamen im Linne’schen Sinne, so 
brauchen wir deshalb nicht bis zu Link hinabzu- 
steigen. Der Name Festuca loliacea, unter wel- 
chem meinesWissens zuerst Gurtis dis Pflanze be- 
schrieb und abbildete, ist aus dem oben erwähnten 
Grunde unstatthaft; dagegen können wir bei unbe- 
fsngener Erwägung der Beschreibung, welche Ehr- 
hart (Beiträge zur Botanik. VI. S. 133) von seiner 
Festuca elongata giebt, nicht verkennen, dass der 
merkwürdige Bastard dem Scharfblicke des treff- 
lichen Forschers, der wahrlich nicht umsonst in 
Linne’s Schule gegangen war, nicht entgangen ist. 
Herr Focke wird meinem Vorschlage, die Pflanze 
künftig so in Kürze zu benennen, wohl nicht allzu 
sehr entgegen sein, da, wie er selbst mit Recht 
bemerkt, die Pflanze ebenso wenig ein Lolium, 
als eine Hestuca ist, und die habituelle Aehnlich- 
keit ihn bald mehr der einen, bald der andern Gat- 
tung nähert. 
Die schönste Bestätigung der Braun’schen Ver- 
muthung über den Ursprunz unserer Pflanze findet 
sich aber jedenfalls in der Existenz eines Bastar- 
des von Lolium perenne L. mit einer zweiten Fe- 
stuca-Art;, der Gärtner Brinkmann entdeckte in den 
*) Dagegen sind die mir von meinem Freunde (. J. 
v. Rlinggräl als Uebergänge von F. loliacea zu ela- 
tior mitgetheillen Exempl. rispige Formen der Bastard- 
pflanze. 
