137 
für Pir. sec. und Erzlebenia für P. minor braucht, 
nach eigner Anschauung (ich selbst sah sie nicht) 
ausführlich in diesen Blättern (1862. No. 23.) be- 
richtet hat *). 
tungsnamen zu bilden und Andern dann den Nach- 
weis generischer Verschiedenheiten zu überlassen; 
würden solche aufgefunden, so hätten die einmal 
vorhandenen Namen die Priorität für sich, wenn 
nicht, so würden sie nicht berücksichtigt. In der 
That, diese nomina ante res bildeten einen eigen- 
thümlichen Nominalismus: leere Beutel wären es, 
in alle Winde gestreut, ob sich vielleicht eine -mit- | 
leidige Hand fände, die sie füllte. 
Für die mit einer hypogynen Scheihe nicht ver- 
sehenen Pyrola-Arten, welche man am naturgemäs- 
sesten wohl unter eine Gattung wird vereinen müs- 
sen, würde sich unter angemessener Erweiterung 
des Gattungscharakters der von Alefeld ursprüng- 
lich auf P. media und minor bezogene, später aber 
von ihm auf P. minor beschränkte Name empfeh- 
len, doch mag das dem verdienstvollen Monogra- | 
phen überlassen sein. Die Gattung würde dann in 
dem Umfange angenommen, in welcher die Gattung 
Pirola von Garcke aufgefasst worden ist. Diejeni- 
gen Botaniker, welche jetzt noch, wo der Nachweis | 
wesentlicher Verschiedenheiten im Blüthenbau für 
*) In meinem Aufsatz über die Pirolaceen (bot. Zte. 
1856. No. 34 u. 35), die auch Alefeld citirt, habe ich 
für die Galtung Pörola im Sinne Alefeld’s das von letzte- 
rem in seiner Monographie nicht berücksichtigte Merk- 
mal der getrenuten Pollenkörner, und für Chimaphila 
das Vorhandensein einer unterständigen Scheibe nach- 
gewiesen. Jenes erste Merkmal, welches direct für P. 
sec. früherhin, so viel ich weiss, noch nicht hervorge- 
hoben worden war (6. Reichenbach fil. hat in seiner 1855 
erschienenen Bearbeitung der Bicornes, die mir nicht 
zugänglich ist, die Pirolaceen noch durch den vierzel- 
lisen Pollen von den Hypopityeen getrennt, wieRlotzsch | 
bemerkt) muss besonders wichtig erscheinen, einmal für 
die Beurtheilung der Stellung der Pirolaceen zu den 
Hypopityeen, respect. deren Zusammengehörigkeit (bei 
beiden finden wir auch in der Lebensweise eine grosse 
Uebereinstimmung, und Monotropa Hypopit. ist kei- 
neswegs, wie Alefeld noch annimmt, ein Schmarotzer), 
und dann für die Trennung der Gattung Pirola Alef,; 
von Chimaphila, welch letztere durch das Vorhanden- 
sein einer hypogynen Scheibe der ersteren wieder nä- 
her gerückt erscheinen musste. Dass die hypogyne 
Scheibe bei Ch. umbell. auch eine Flüssigkeit, wie bei 
P. sec., absondere, habe ich in einem andern Aufsatze 
Flora 1859. p. 498 nachgewiesen. Einen früheren Auf- 
satz Flora 1855. p. 628, in welchem ich die Verjün- 
gungsweise von P. unifl. und secunda, auch die Keim- 
pflanzen der letzteren, beschrieb, hat Alefeld nicht be- 
rücksichtist; sonst würde er ersterer nicht mit den 
andern Pirola-Arten ohne weiteres ein rhizoma repens 
‚beigelegt und das Auftreten von Adventivknospen auf 
den Wurzeln mancher Pörola- Arten nicht mit Still- 
schweigen übergangen haben. 
Es wäre doch allzu bequem, Gat- 
mehrere Gruppen geliefert worden ist, alle einhei- 
mischen Pirolaceen in eine Gattung vereinigen, wie 
es Döll **) in seiner vortrefflichen Badischen Flora 
gethan hat, müssten folgerichtig eine sehr grosse 
Anzahl von Gattungen anderer natürlichen Gruppen 
zusammenziehen, bei denen sehr häufig ganz gering- 
fügige Momente, die sich mit den bei den Pirola- 
ceen auftretenden gar nicht vergleichen lassen, zur 
Abgrenzung der Gattungen, in denen sich kaum be- 
sondere Entwickelungsstufen aussprechen, benutzt 
| worden sind. Leider habe ich keine Gelegenheit ge- 
habt, Chimuphila maculata, Ch. corymbosa und 
Menziesii zu untersuchen, und weiss daher nicht, 
wie die hypogyne Scheibe bei ihnen beschaffen ist. 
Literatur. 
Notes sur quelques plantes rares ou criliques 
de la Belgique; par Frangeis Crepin. 
3. Fasc. (1863. 40 Seiten), A. Fasc. (1864. 
63 S. in 80.). Bruxelles, librairie de Gu- 
stave Mayolez, rue de l’imperatrice, No. 35. 
Unbefangene und gründliche Beobachtungen und 
Untersuchungen verleihen auch diesen beiden neuen 
Publicationen des für die Flora seines Heimathlan- 
des unermüdlich thätigen Verf.’s einen bleibenden 
Werth für die Systematik und Geograpliie der Pflan- 
zen. Wir wollen auf das Wichtigste in beiden Hef- 
ten hinweisen. 3. Heft. Ranunculus bulboso - ne- 
morosus Crep., bei Rochefort gefunden, gleicht in 
den untersten Grundblättern dem R. nemorosus , in 
der Knollenbildung dem R. bulbosus; die Kelch- 
blätter biegen sich nicht so bestimmt rückwärts 
wie bei letzterem. Die Pollenkörner scheinen un- 
vollkommen und die Früchtchen bildeten 
keine Saamenkörner aus. — Silene inflata Sm.; der 
Verf. verbreitet sich über die Wandelbarkeit der 
Merkmale, welche zur Aufstellung ‚‚neuer Arten‘ 
(S. vesicaria, puberula, brachiata, oleracea , ru- 
zu sein 
*) Döll heilt die Gattung Pyrola, welche gegen 
Linne selbst, der Tournefort als Begründer angiebt, un- 
ter der Autorität des ersteren aufgeführt wird, in vier 
Sectionen: 1. Pyrolu (P. sec.), 2. Eupyrola (Ame- 
ka u. Thelaia Alef.), 3. Chimatophila und 4. Mo- 
nesis. Unrichtig wird Chömatophila die hypogyne 
Drüse abgesprochen (wohl nur aus Versehen heisst es 
im Charakter der ganzen Zunft: unlerweibige Scheibe 
feblend). — In Heyer's Flora von Oberhessen wird Pi- 
rola in die Seclionen: Bupirola (P. sec.), Amelia 
(Thelaia mit umfassend) und Monesis geschieden; 
Chimaphila umb. kommt im Gebiete jener Flora nicht 
vor. 
