146 
Aufsatze ‚‚Zurückführung der Gattung: Leersia Sw. 
zur Gattung Oryza L.‘“ in den Verhandlungen des 
bot. Vereins für die Provinz Brandenburg und die | 
angrenzenden Länder, H.1I. 1860, nichts davon sagt, 
p- 197 finden wir folgendes: „,.-... wogegen der 
Weber’sche Beiname elandestina, der sich auf die 
oft in der Scheide des obersten Laubblattes ver- 
steckt bleibenden Rispe  bezieht‘* etc. und in der 
Anmerkung: „‚selbst an‘ Exemplaren mit vollkom- 
mener Rispe an der: Spitze des Halms finden sich 
noch versteckte Seitenrispen in den Scheiden eines 
oder zweier oberster Blätter versteckt.‘ 
Berlin, den 1. Mai 1864. 
Literatur. 
Prodromus Monographiae Scitaminearum‘, ad- 
ditis nonnullis de Phytographia, de Monoco- 
tyleis et, Orchideis, auctore Paulo Hora- 
ninow, imp. med.-chir. Academiae, sodali 
hon. et'Prof. emer., ‘a consiliis status actu- 
alis etc. Cum tabulis IV. Petropoli, typis 
Acad. Caes. scient. MDCCCLXI. fol. 45 S. 
In der Vorrede sagt der Verf., dass er- in den 
letzten 10: Jahren das Studium der Seitamineen und 
Orchideen besonders betrieben habe, doch sei ihm 
die letztere  Kamilie, welche durch Lindley’s und 
Reichenbach’s des ‚Sohnes Arbeiten auf fast 4000 Ar- 
ten, sich erhob, zu mächtig für seine Kräfte gewor- 
den, ‚daher habe er sich lieber den minder zahlrei- 
chen und, nirgend genügend beobachteten 'Scitami- 
neen zugewandt, um, dieselben zu ordnen, was 
ihnen noch fehle. , Die trocknen Pflanzen dieser Fa- 
milie habe er in. den Museen von Paris, London, 
Leyden und St. Petersburg angesehen, ‚überall je- 
doch wenig gefunden; er habe die lebenden Seita- 
mineen der Gärten und dieWerke, welche sie illu- 
striren. benutzt, aber nur mangelhafte Hülfsmittel 
dadurch erlangt. Es wären zwar viele lebende 
Seitamineen in den europäischen botanischen Gärten, 
aber sie kämen selten in Blüthe und ‚Frucht; daher | 
müsse manıin. den Tiiopen die lebenden Pflanzen in 
Blüthe und Frucht untersuchen, oder sie von dort, 
in. Weingeist aufbewahrt, benutzen, Beides hat 
beim Verf. nicht statteefunden. Jene Hindernisse 
hätten ihm nicht erlaubt, seine Aufgabe wie er ge- 
wollt zu lösen, seine Arbeit würde aber durch das, 
was er in ihr zu geben vermöge, einem späteren 
Um die Beziehungen ‚der Scitamineen zu den 
übrigen Monocotyien darzulegen, habe er. über diese 
letzteren im Allgemeinen seine Ansichten auch vor- 
getragen, uud insbesondere über die Burmanniaceen 
und Orchideen. Von den Marautaceen :habe er nur 
eine vorläufige Enumeratio zu geben versucht; die 
Gattungen und Arten genauer zu ermitteln, über- 
lasse er den Herren Körnicke und Gris, welche 
hierüber schon geschrieben hätten. Die Diagnosen 
der Cannaceen, Zingiberaceen und Musaceen wer- 
den dagegen vom Verf. aufgestellt. Was ferner 
seine Zusätze zur Terminologie und Phytographie 
betrifft, so wird er dieselben wohl nicht zur An- 
erkennung bringen. Er will z.B. die primäre Wur- 
zel (Pfahlwurzel) Rhizoma nennen, die secundären, 
überall hervorsprossenden Wurzeln aber Rhizonia. 
Die Termini: caudex Bl., cauloma Lk., caudex in- 
termedius, cormus, rhizoma und stolones der ver- 
schiedenen Autoren zieht er in einen „.caudex‘‘ zu- 
sammen „ und ähnliche Veränderungen melr. Kür 
dieNervatur der Blätter hatte er schon früher (1847) 
eigene Bezeichnungen, er behält sie bei, obwohl 
sie sonst kaum angenommen wurden. Scapus ist 
ihm ein dicker oder grösserer Blumenstiel, wie sol- 
chen Agave, Heliconia, Allium haben. Die centri- 
fugen und centripetalen Blüthenstände sind nach dem 
Verf. schwer zu unterscheiden, daher hat er auch 
hier einige Umwandlungen vorgenommen. Peri2o- 
nium sei ein fast überflüssiger Ausdruck, Stipulae 
seien auch bei den Blumentheilen. Bei den Blumen 
selbst giebt er viele neue Ausdrücke und verbreitet 
| in’s Specielle eingeht. 
sich" mit seinen Verbesserungen bis auf den Embryo. 
Auch die verschiedenen Gewebetheile belegt er mit 
anderen Ausdrücken. Dieses Schaffen neuer und 
das Umbilden der Begriffe anderer älterer Termini 
wird keinen Beifall finden „ und auch Ref. würde es 
zweckmässiger gefunden haben, wenn der Vf. sich 
Rob. Brown’s Sparsamkeit in der Terminologie an- 
genommen hätte, damit wir nicht auch in diesem 
Theile der Botanik in der Fülle der Synonyme fast 
ersticken. Dieselbe Lust an neuen Terminis zeigt der 
Verfasser auch da, wo er von den Monocotylen im 
Allgemeinen spricht und, wie bei den Orchideen, 
Dazu kommen dann auch 
noch die Veränderungen der Endigungen alter Ab- 
theilungsnameu in „‚ariae‘, während bei den Sci- 
tamineen , deren allgemeiner Characteristik die der 
Unterabtheilungen und Gattungen folst, die Endigung 
„aceae* beibehalten. wird. Dass die Zusammenstel- 
| lung des Hauptgegenstandes seiner monographischen 
Arbeit, der Seitamineen, vollständig sei, glauben 
wir annehmen zu können ,„ dass aber die Arbeit an 
Beobachter, der nach den Tropen gehen könne, den-; der Unvollständigkeit leidet, dass nur ein Theil der 
We» bahnen, und das Ziel erreichen lassen. 
| Arten mit Diagnosen versehen ist, scheint uns ein 
