183 
Literatur. 
Genera plantarum ad exemplaria inprimis in 
herbariis Kewensibus servata definita; aucto- 
ribus & Bentham et J. D. Hooker. Vo- 
luminis primi Pars 1. sistens Dicotyledonum 
polypetalarum ordines LV]. (Ranunculaceas— 
Connaraceas). Londini 1362. gr.S. Xu. 
454 S. 
Zwei Männer, vielfach geübt in botanisch-sy- 
stematischen Arbeiten 
lebendes und getrockuetes Material, wie solches nur 
Kew darbieten kaun, haben es unternommen, nach- | 
dem seit der Herausgabe der Endlicher’schen Ge- 
nera plantarum mehr als 20 Jahre verflossen sind, 
eine neue Aufstellung der Pfanzeugeschlechter her- 
auszugeben, in welcher sie Gelegenheit bieten die 
jeder Ordnung angehörigen Genera in einer Ueber- 
sicht durch kürzer gefasste Characteristik, nach Un- 
terabtheilungen mehrerer „Grade geordnet, leichter 
auffindbar zu machen. Sie senden der Familie eine 
allgemeine Characteristik voran, 
Fructificationsorgane, wie gewöhnlich, die Haupt- 
sache sind, die übrigen aber aus den Vegeta- 
tions- Organen, den Eigenschaften, 
und andern Verhältnissen zu entnehmenden Cha- 
ractere viel weniger berücksichtigt werden, so dass i 
einige solcher Kennzeichen, welche bei Bestimmun- | 
| gen der Bände fortgesetzt wird, das Aufsuchen recht 
Nach | 
gen oft einen nicht zu verachtenden Werth besitzen, 
gar nicht oder nur zuweilen berührt sind. 
dem Familiencharacter werden die Formae abnormes 
noch besonders berücksichtigt und nach der Ueber- 
sicht der Genera werden die genera affinia aut ex- 
clusa s. dubia genannt und ihnen ihre Stelle ange- 
wiesen; dann folgen die Gattungen kurz characte- 
risirt mit Angabe der Citate, welche auf die Spe- | 
cies und auf die Gattungen illustrirenden Abbildun- 
gen hinweisen, so zZ. B. bei den Ranunculaceen auf 
Delessert Icones sel., A. &ray zenera ill., Rchb. ic. 
fl. Germ. Ueber die Artenzahl, ihre Verbreitung 
auf der Erde, so wie über die weitere Eintheilung 
der Gattung werden ausserdem Mittheilungen se- 
macht. — Bei der Familie sind nur Endlicher und 
Lindley, zuweilen, wenu vorhanden, Monographien 
eitirt, aber nicht Schnizlein’s Kupferwerk. — Bei 
einer dem natürlichen Systeme huldigenden Arbeit 
scheint es uns unerlässlich, einen Abriss der An- 
ordnung desselben, welche die Verff. za ihrer Richt- 
schnur angenommen haben, dem von ihnen befolgten 
Systeme voranzustellen; sie geben aber nur einen 
Conspectus der polypetalen Pflanzen und sprechen 
sich nicht darüber aus, wie weit sie diese genera 
plantarum fortzuführen gedenken, und es scheint 
in welcher die | 
den Lebens - 
und gestützt durch reiches | 
} 
somit, dass sie sich, durch dieses Unterlassen und 
Schweigen, die Freiheit bewahren wollen‘, so weit 
vorzugehen, wie es ihnen möglich sein oder belie- 
ben wird. Wie wir schon oben gesagt haben, fin- 
den wir die Characteristik aus den Vegetationsor-° 
ganen und aus allen andern als den Fructifikations- 
organen zu entnehmenden Charactere nicht in der 
Weise entwickelt, wie wir sie bei einer natürli- 
chen Anordnung, bei welcher alles zur Geltung ge- 
bracht werden muss, wünschen würden, so nament- 
lich ist die Characteristik der Blüthenstände sehr 
dürftig und altherkömmlich, daher auch wenig be- 
deutsam. Was soll man mit einer Panicula ma- 
chen, deren Zusammensetzung man nicht kennt? 
Auf die Wurzel und Rhizombildung ist wenig Rück- 
sicht genommen und die Haarbildungen sind wohl 
gar nicht erwähnt. 
In der Vorrede sagen die Verff., dass sie die 
Namen, welche nur in Catalogen oder Herbarien 
gegeben seien, nicht aufgenommen haben, das ist 
ganz in der Ordnung; dass sie ältere Gattungsna- 
men nur, wenn sie die Priorität geniessen, berück- 
sichtigt haben, die von Rafinesque und Bowdich auf- 
gestellten und nicht zu ermittelnden zurückgelassen 
und gar nicht erwähnt haben, was wir nicht so 
zweckmässig finden, als wenn sie auch genannt 
wären. Vor dem Register werden schon 41!/, Seite 
Addenda et Corrigenda gebracht, das ist ein wenig 
früh und erschwert, wenn es durch alle Abtheilun- 
sehr, und wäre es besser gewesen am Ende der 
Abtheilung der Dicotyledones polypetalae alles zu- 
sammenzustellen, was für diese nachzutragen war, 
Indem wir letztern Namen niederschreiben, erscheint 
er uns etwas wunderbar gegen den früher üblichen: 
„plantae dicotyledoneae (oder besser dicotyleae)‘*‘, 
der gewiss richtiger und passender war. S—1. 
Berichtigung. In meiner: „Botanik der Ge- 
genwart und Vorzeit in kulturhistorischer Ent- 
wickelung‘‘ habe ich S. 91 die geringen Nachrich- 
ten über die ältere persische Medicin als Einleitung 
zu der arabischen gestellt, habe aber versäumt zu 
bemerken, dass die Perser nicht zu den semitischen, 
sondern zu den iranischen Völkern gehören. Ebenda 
ist Z. 7 von unten Dul- Ektav (nach Meyer) oder 
Ektaf statt Ektav und Z. 5 v. unten Kunnäsch 
statt Kummasch zu lesen. Auf S. 365, Z. 2 v. un- 
ten sind die Worte „‚meist aus Link’s Papieren‘ 
gänzlich zu streichen. 
Eldena, den 1. Juni 1864. 
Dr. 6. Jessen. 
