246 
quem zu Gebote stehen mussten. Ich meinerseits 
hatte mich. in literarischer Hinsicht ganz auf Spach 
und Walpers verlassen, mehr Studien an lebenden 
Iris-Arten erstrebend; wie ich denn nur dadurch 
die verschiedenen Deckungsverhältnisse in derKnospe 
und die Verschiedenheit der Antherenbildung fand. 
Xiphium anlangend, so versteht es sich von selbst, | 
dass Schrank und Parlatore ihre Autorenrechte er- | 
halten. Des letztern Werk: nuov. gen. etc. citirte 
ich nach Walpers Ann., woselbst leider die von Par- 
latore untersuchten Xiphien nicht angegeben sind, | 
so dass ich glauben musste, Parlatore wolle nur im | 
Allgemeinen diese Tournefort’sche Gattung wieder- 
hergestellt sehen. Juno betr., so waltete über 
diese allerdings ein wahrer Unstern. Trattinik war 
nichts von Salisbury bekannt, Spach nichts von bei- 
den, Parlatore nichts von Trattinik und Willkomm 
und mir nichts von S$alisb.,. Tratt. und Parlatore. 
Ich selbst hatte Willkomm’s Costia leider überse- 
hen und Parlat. flor. ital. noch nicht in Händen, war 
aber sogleich nach dem Erscheinen meines Aufsatzes 
von dem aufmerksamen und äusserst thätigen Herrn 
Victor von Janka von Parlatore’s und Willkomm’s 
Denominationen avisirt. Indess ist Juno Tratt. 
CE Thelysia Parl., Costia Willk.) nach den Merk- 
malen und Arten nicht meine Gattung Neubeckia, 
ich werde daher letztere nach Ausscheidung der 
zwei Juno’s (Juno caucas. Tratt. und Juno scor- 
pioides Tratt.) aufrecht halten. Trattinik gründet 
seine Gattung Juno allein (Parlatore die Thelysia 
und Willkomm seine Costia zum grössten Theil) 
auf die Kleinheit der Korollblätter,' ich dagegen die 
Neubeckia allein auf die Crocus-ähnlich verlängerte, 
in scheidigen Hochblättern steckende Perigonröhre; 
daher kam es, dass weder Salisb., noch Tratt., Par- 
lat. und Willk. eine der grosskorolligen Arten mit 
Crocus-Perigonröhre zu ihren betr. Gattungen nah- 
men, obgleich sie ihnen sicher bekannt waren. Da 
nun so viele und ausgezeichnete Botaniker wie $a- 
lish., Tratt., Parlat. und Willk. das Merkmal der 
Kleinheit der Korolle hier für wichtig genug zur 
generischen Trennung hielten, so will ich ihnen fol- 
sen. Der Gattungscharacter, wie ich ihn für Neu- 
beckia gegeben habe, bleibt demnach unverändert, | 
insbesondere die Angabe der Deckungi der Koroll- 
blätter in der Knospe. 
dessen heissen: „.Korolle rudimentär, kleiner als 
die petaloiden Griffeltheile, in der Knospe ohne ge- 
genseitige Deckung.“ Meine 7 Neubeckien theile 
ich wieder, wie bei den Xiphien, nach der Narben- 
form, in 2 Untergattungen: a. Narbenlippe 3eckig, 
ganz: Thelysia (Neub. humilis); b. Narbenlippe 
gahlig getheilt, die Spitzen um die Antheren gebo- 
sen: Euneubeckia (Neub. fulva etc.). Kreilich wird | 
Bei Juno muss eslaber statt | 
I} 
man später auch die 4 Xiphien mit rudimentärer 
Korolle zu einer Gattung erheben müssen, der ich 
den Gattungsnamen Costia zu geben vorschlage. 
Nach meinen Notizen sind nun etwa 90 Arten der 
alten Linne’schen Gattung Iris bekannt und möchte 
die Spaltung derselben in 7 Gattungen nicht zu weit 
getrieben und tadelnswerth erscheinen. 
Herr Ascherson ist ein strenger Vertheidiger 
des Rechtes der Priorität und wünscht deshalb auch 
Juno scorpioides in Juno planifolia geändert. Ich 
gestehe, dass ich mich in diesem Punkte zu den 
Grundsätzen des trefflichen Herrn Alexander Braun 
bekenne, die ich mich erinnre einmal von ihm ge- 
lesen zu haben. Das Prioritätsrecht muss allerdings 
als Norm gelten, die aber, zum Nutzen der Wis- 
senschaft, manche Ausnahme leiden, nicht allein 
darf, sondern muss. Keine Regel ohne irgend eine 
Ausnahme. Die zwei nächstliegenden Ausnahms- 
fälle sind: 1. wenn total unpassende Benennungen 
gegeben sind; 2. wenn sonst passende Benennungen 
bereits überall Eingang gefunden haben, also gleich- 
sam ein Recht der Verjährung für ihre Namen be- 
steht. Selbst Garcke, der sogar der Onobrychis sa- 
tiva ihren längst verjährten ganz passenden Na- 
men nehmen konnte, um ihr einen ganz unpassen- 
den, selbst sprachlich unrichtig gebildeten, ältern 
zu geben, lässt ja z. B. noch dem Orobus albus 
L. f. (1781) gleich Orob. pannonicus Jacg. 1762) 
seinen viel jüngeren Speciesnamen in seiner Nord - 
und Mitteldeutschen Flora, gestattet also doch ei- 
nige Ausnahmen, nur um dem usus und der Verjäh- 
rung wenigstens einige Rechnung zu tragen. In 
allen Dingen darf man nicht zu weit gehen. Sum- 
mum jus summa injuria. Hat auch nicht die Bota- 
nik ein höheres Recht als der Botaniker? 
An den lebenden Irös-Pfanzen konnte ich heuer 
nur wenige Beobachtungen machen, da sowohl der 
botanische Garten zu Darmstadt als der kleine mei- 
nige völlig transferirt wurden und dadurch nur we- 
nige zur Blüthe kamen. Auffallend ist die seltne 
Fructification der s. &. gehärteten Irides, es beste- 
hen dadurch in dieser Gattung sehr grosse Lücken 
in der Kenntniss der Früchte, ich wollte daher Hrn. 
Beer’s Orchideenbefruchtung nachahmen und wandte 
heuer zum erstenmale künstliche Befruchtung an, 
aber bei allen ohne Erfolg, woran wohl das Ver- 
setzen der Pfl. und die lange folgende Trockenheit 
Schuld gewesen sein mögen. Glücklicher war ich 
mit meinen Keimungsversuchen. ich säete die Saa- 
men von 10 seltnen Jris-Arten, die ich von Wien 
erhalten hatte, ziemlich zur Hälfte Xiphien, zur 
Hälfte Lrides sens. strict., weil ich zunächst ermit- 
telun wollte, ob auch ihre Keimung verschieden sei. 
Ich konnte aber, da fast alle gekeimt hatten, keine 
