250 
damaligen Besitzer desselben ein vollständiges Exem- 
plar, welches seitdem unbeachtet in meinem Herbar 
gelegen hat. Bezüglich des P.: arvense Salzm. sagt 
Reichenbach fil. in einer Anmerkung zur Gattung 
Chamaemelum Vis. im XV1. Bande der Icones Florae 
germ. et helv. p. 47: „Characterem ipsius ill. De 
Visiani mutandum putavi. Certo certius enim hoc 
pertinet Pyrethrum arvense Salzm.! (Chamaem. ar- 
vense mihi).““ Ich habe Originalexemplare dieser 
Pilanze bisher nicht gesehen, wohl aber die von 
Bourgeau 1853 in Algarbien gesammelte (pl. hisp. 
exs. n. 1918) und von Cosson als P. urvense Salzm. 
bestimmte Pflanze, und es dürfte wohl erlaubt sein 
anzunehmen, dass in den reichen Sammlungen zu 
Paris Originalexemplare der Salzmann’schen Pflanze 
vorhanden und von (0sson verglichen worden sein 
werden. In der That passt die im Prodromus ge- 
gebene Diagnose des P. arvense auf die von Bour- 
geau gesammelte Pflanze in jeder Beziehung. Bei 
sorgfältiger Vergleichung der letzteren mit dem Ori- 
ginalexemplare des P. glabrum und mit den Arten 
der Gattung Chamaemelum hat sich nun ergeben, 
dass 1. Pyrethrum glabrum Lag. und P. arvense 
Salzm. eine und dieselbe Pflanze ist, demgemäss 
aber der Lagasca’sche Name die Priorität für sich 
hat, 2. dass diese Pflanze trotz des citirten „‚certo 
certius‘“ nicht zur Gattung Chamaemelum gezogen 
werden kann, sondern eine eigene Gattung bilden 
muss, zu welcher vielleicht auch das mir bis jetzt 
nur aus der Abbildung und der sehr ungenügenden 
Beschreibung bekannte Chrysanthemum fuscatum 
Desf. El. atl. II. t. 237! gehören dürfte, obwohl das- 
selbe von Schultz Bip. in der Bonplandia a. a. O. zu 
seiner Gattung Tripleurospermum (— Chamaemelum 
Vis.) gezogen worden ist. Die Pflanze! Lagasca’s 
kann kein Chamaemelum oder Tripleurospermum 
sein, weil 
1. die Früchte nicht dreikantig], sondern zusam- 
mengedrückt, 
2. dieselben nicht bloss auf der Bauchseite, son- 
dern auf beiden Seiten und ziemlich gleichmässig 
gerippt, 
3. dieselben mit einem sehr eigenthümlich gestal- 
teten und sehr ansehnlichen Pappus versehen sind, 
während bei den Chamaemelen der Pappus entwe- 
der ganz fehlt oder, wenn er vorhanden, nur schr 
wenig entwickelt und ganz anders gestaltet ist. 
Dazu kommt 
4. dass die Akenen nicht von gleicher Gestalt, 
sondern die Randakenen, besonders bezüglich des 
Pappus, anders geformt sind, als die Akenen des 
Discus. 
Nach dieser Beschaffenheit gehört die fragliche 
Pflanze nicht nur nicht zu Chamaemelum, sondern 
auch gar nicht in die Gruppe der Matricarieae, wel- 
che, wie Schultz selır richtig angegeben hat, „„achae- 
nia conformia striis costisque zrreyulariter ventrem 
versus positis‘‘ besitzen. Bei ‘den mir mit ausge- 
bildeten Früchten vorliegenden Arten von Chamue- 
melum, nämlich Ch. inodorum Vis., Ch. maritimum 
Gwelche Planze mir durchaus specifisch verschieden 
von der vorhergehenden Art zu sein scheint) und 
Ch. Kotschyi Boiss. findet, obwohl die Gestalt der 
Akenen, namentlich bei Ch. inodorum verschieden- 
artig ist, doch kein wesentlicher Unterschied 2wi- 
schen den Radial- und Discoidalakenen eines Blü- 
thenkörbchens statt. Bei allen dreien sind die Ake- 
nen mehr oder weniger deutlich dreikantigs, am 
Rücken convex mit korkigen Randrippen, an der 
Bauchseite mit drei breiten oder schmalen korkigen 
Rippen, von denen die beiden Randrippen mit jenen 
der Rückenseite identisch sind, also überhaupt nur 
mit 3 Rippen versehen. Bei allen dreien befinden 
sich auf der Rückenseite unterhalb des den discus 
epigynus umgebenden, bei Ch. inodorum und Kot- 
schyi oft in eine kurze corona scariosa ausgedehn- 
ten Randes zwei dunkle Oel(?)gruben, welche de- 
nen des Pyrethrum glabrum fehlen. Hier nun sind 
alleAkenen stark zusammengedrückt, diejenigen des 
Strahls an der Bauchseite mit 3 stärkeren und 2 mit 
diesen abwechselnden schwächeren Rippen, an der 
Rückenseite mit 3 gleichstarken Rippen, im Ganzen 
also mit 6 Rippen, diejenigen der Scheibe am Bauch 
mit 3 oder 4 gleichstarken, am Rücken stets mit 3 
ebenfalls gleichstarken, im Ganzen mit 4 oder 5 
Rippen versehen. Auch hier nämlich gehören die 
beiden Randrippen gleichzeitig der Rücken - und der 
Bauchseite an. Die Radialakenen sind ferner bogig 
gekrümmt und an der Spitze mit einem grossen, 
scariösen, von der Bauchseite entspringenden, olır- 
förmigen ,„ lang zugespitzten Pappus (Fig. 4. a, b), 
die Discoidalakenen dagegen fast gerade und mit 
einem kürzeren, ebenfalls ohr- oder vielleicht rich- 
tiger muschelförmigen, abgerundeten Pappus verse- 
hen (Fig. 4. c, d, e). Ein Blick auf die Fig. 1, 2, 
3, welche Discoidalakenen (bei Fig. 2 auch Radial- 
akenen) der drei genannten Chamaemela von der 
Rücken- und Bauchseite und im Durchschnitt ver- 
srössert darstellen, wird genügen, um sich einer- 
seits von der Uehbereinstimmung im: Bau der Früchte 
bei den Chamaemelen, andererseits von der grossen 
Verschiedenheit dieser Akenen von jenen des Pyr. 
glabrum zu überzeugen. (In allen drei Figuren ist 
a die Rücken-, Ö die Bauchansicht.) Zu den oben 
angegebenen Unterscheidungsmerkmalen der letzte- 
ren Pflanze gesellt sich noch der jedenfalls beach- 
tenswerthe Umstand, dass die Akenen des Strahls 
au ihrer Basis mit den innersten Schuppen des Au- 
