254 
Orten der warmen Litoralzone der Provinz von Ma- 
laga gefunden hatte. Der Name war ein ungemein 
passender, da die Pflanze bei dem Ansehen des 
Chrysanthemum segetum einen enorm langen sca- 
riösen Pappus von der Form einer Zunge auf den 
Akenen des Discus trägt (s. Fig. 9. b, d, e) Kun- 
ze’s recht gute Beschreibung befindet sich in der 
am 21. December genannten Jahres ausgegebenen 
Nummer 47 der Flora. Im Februarhefte von Du- 
chartre’s Revue botanique desselben Jalires war 
aber dieselbe Pflanze nach afrikanischen Exempla- 
ren von Durieu als Coleostephus macrotus bereits 
veröffentlicht worden und da die Gattung Coleoste- 
phus bereits vor langer Zeit von Gassini aufgestellt 
worden ist, so hatte sich der selize Kunze, wenn 
Duriew’s Ansicht die richtige war, offenbar einer 
Flüchtigkeit im Bestimmen schuldig gemacht. Letz- 
teres schien erwiesen zu sein, nachdem im Pugil- 
lus von Beissier und Reuter (p. 58) die Kunze’sche 
Gattung als Synonym zu C. macrotus gezogen 
worden war und zwar, wie dort ausdrücklich !e- 
merkt wird, auf Grund der Vergleichung authen- 
tischer Exemplare der spanischen und afrikanischen 
Planze. Als ich aber neuerdings die in meinem 
Herbar befindlichen anderen Arten der Gattung Co- 
leostephus, nämlich ©. Myconis Cass. (Chrysan- 
themum Myconis L., Pyrethrum Mwyconis Mönch, 
Myconia Chrysanthemum Schultz Bip.), ©. multi- 
caulis Dur. (Myconia multicaulis Schultz Bip.) und 
C. hybridus Lange Pug. p. 127! (Pyrethrum und 
Chrysanthemum hybridum Guss., Pyrethrum My- 
conis ß. hybridum DC., Kremesca paludosa Dur.) 
unter sich und mit dem ©. macrotus Dur. (Myco- 
nia macrota Schultz Bip.) sorgfältig verglich, be- 
merkte ich mit freudigem Erstaunen , dass letztere 
Art von den andern total verschieden sei und un- 
möglich zur Gattung Coleostephus gezogen werden 
könne. Die Fig. 9—12 der beifolgenden Tafeln wer- 
den : die Richtigkeit dieser Entdeckung beweisen. 
Bei allen Coleostephen sind die Strahlblüthen weib- 
lich, mit ungetheiltem Griffel, bei C. multicaulis 
und hybridus sogar fruchtbar, bei C. Myconis da- 
gegen unfruchtbar. Bei allen Coleostephen ist fer- 
ner der Saum der Discoidalcorolien regelmässig 
fünfspaltig, die (verschiedenartig geformte) Röhre 
ohne Längsfalten und sind die Zipfel des Saumes 
von gleicher Form und an den Rändern, wohl auch 
mit den Flächen in ausgezeichneter Weise mit Pa- 
pillen bedeckt (s. Fig. 10. d, 11. c, 12. ec). Bei 
allen Coleostephen sind ‘die Akenen des Strahles 
— bei €. Myconis und multicaulis auch diejenigen 
der Scheibe — mit einem (verschieden geformten) 
den discus epieynus ringsherum scheidenförmig um- 
‚gebenden Pappus (woher der Name Coleostephus!) 
versehen (Fig.10. 5b, c,e, 11. e, 12. a) und ist der 
discus epigynus central gelegen, als ein oben be- 
cherförmig ausgebreiteter Kegel ausgebildet (ausser 
bei ©. hybridus, wo er zwar central aber nicht 
über die Oberfläche der Akene erhaben ist). Bei 
allen Coleostephen sehen wir endlich die Basis ent- 
weder aller, oder wenigstens der Discoidalakenen 
auf der Bauchseite mit einem knorpligen, weissen 
Anhang versehen, welcher bei C. Myconis beson- 
ders voluminös und eigenthümlich gestaltet (Fig. 10. 
c, e), übrigens aus der Verschmelzung der an der 
Basis der Akene sich erweiternden Rippen der Bauch- 
seite entstanden ist. Dazu kommt noch, dass bei 
den Coleostephen das receptaculum convex und nur 
im Centrum mit einer conischen Protuberanz ver- 
sehen, dass die Korbhülle am Grunde etwas gena- 
belt und ihre Schuppen — €. multicaulis ausge- 
nommen — nur mit einem ziemlich scariösen Rande 
versehen sind. Bei Vergleichung des ©. macrotus 
Dur. ergab sich dagegen, dass 1. die Strahlblüthen 
vollkommen geschlechtslos sind (Fig.9. a); 2. dass 
der Saum der Discoidalkorollen unregelmässig fünf- 
spaltig, nämlich wie bei Anacyclus in zwei lauge 
und drei kurze Zipfel zerspalten, die Röhre im 
Grunde an der äusseren Seite nicht allein bedeutend 
erweitert und spornartiz vorgezogen, sondern auch 
mit Nügelartigen Längsfalten versehen ist, übrigens 
die Zipfel des Saumes, die Basis ausgenommen, 
ohne Papillen sind (Rig.9. b, c), 3. dass der bei 
allen Akenen, auch bei dem sterilen Fruchtknoten 
der Strahlblüthen vorhandene zungenförmige Pap- 
pus, welcher bei den Discoidalakenen eine enorme 
Länge besitzt, den ähnlich wie bei Col. Myconis 
geformten discus epigynus nicht umgiebt, sondern 
blos aus dem innern Rande der Akene hervorgeht 
(Fig. 9. d, e); 4. dass der discus epigynus excen- 
trisch gelegen ist, 3. dass die Rippen an der Bauch- 
seite der Akenen zwar flügelartig verlängert sind, 
aber keinen Anhang am Grunde der Frucht bilden 
(Fig. 9. e), 6. dass das receptaculum vollkommen 
conisch gestaltet ist und die Schuppen der Korb- 
hülle breit scariös-gerandet, ja die inneren mit 
einem breiten, grossen scariösen Anhang versehen 
sind. Nun, ich meine, wo so viele ausgezeichnete 
Verschiedenheiten von den übrigen Arten einer Gat- 
tung sich vereinigen, da ist es wohl vollkommen 
gerechtfertigt, dass die abweichende Art eine eigene 
Gattung bilde! Wie viele andere anerkannte Com- 
positengattungen stehen auf viel schwächeren Füssen! 
Besonders glaube ich auf die eigenthümliche Gestal- 
tung der Corollen der Scheibenblüthen und des Pap- 
pus Gewicht legen zu müssen. Unter Beachtung 
derselben wird sich aber der Charakter der Kunze’- 
schen Gattung folgendermaassen gestalten :;;j 
