338 
G. pilosa vereinigt werden muss und @. ovalifolia, 
die höchst wahrscheinlich zu der Jussieu damals nur 
aus der Vahl’schen Diagnose bekaunten G. laevi- 
gata gehört. - Ausserdem muss noch hervorgehoben 
werden, dass G. obliqua Jussieu, aus Ostindien 
stammend, auch jetzt noch durchaus unbekannt ist 
und wahrscheinlich nur eine Form von G. colum- 
naris oder pilosa ausmacht und dass G. verrucosa 
nach Jussieu’s eigener Vermuthung von De Gandolle 
zu G. exzcelsa Vall gezogen wird, durch welche 
Reduction in der Jussieu’schen Aufzählung noch 
zwei Nummern ausfallen. 
In dem 1824 erschienenen ersten Bande von De 
Candolle’s Prodromus finden sich 53 Arten, worun- 
ter vier unbekannte. Aber auch unter den 49 als 
genau bekannt bezeichneten Arten, bei deren Ein- 
theilung im Wesentlichen die von Jussieu befolgte 
zu Grunde gelegt ist, sind ausser Grewia Micro- 
cos noch G. terebinthinacea De Candolle und G. 
eriocarpa Jussieu mit Fragezeichen angeführt, weil 
ihre Stellung bei dieser Gattung De Candolle zwei- 
felhaft war. Unter den von ihm als neu aufgestell- 
ten Arten begegnen wir zweien, der G. commutata 
und @. subinaequalis, welchen das Artenrecht nicht 
zugestanden werden kann. Die erste benannte er 
deshalb, weil er in der Roth’schen Diagnose von G. 
carpinifolia einen Unterschied zwischen dieser und 
der gleichnamigen Jussieu’schen wahrzunehmen 
glaubte, ohne die Roth’sche Pflanze selbst gesehen 
zu haben. Hierin irrte er jedoch, wie schon Wight 
und Arnott nachgewiesen haben, weshalb sie die 
De Gandolle’sche @. commutata mit G. papillosa wie- 
der vereinigten. Dasselbe gilt von der zweiten, 
welche an der erwähnten Stelle mit @. asiatica für 
identisch erklärt wird. Nicht glücklicher war De Can- 
dolle, wenn er @. rhamnifolia Roth als Varietät zu @. 
carpinifolia stellte, während sie von Wight u. Arnott 
gewiss mitRecht zu@. orientalis gebracht wird, auch 
theilen wir deren Vermuthung, dassRoth@. orienta- 
lis, wenigstens in Bezug auf die Früchte, mit @. co- 
tumnaris verwechselt habe, vollständig, denn diese 
haben bei ersterer wohl einen weichen, dicht anlie- 
genden, sammetartigen, im trocknen Zustande fast 
gelblich-grünlichen Ueberzug und einzelne, einfache 
längere Haare, aber keinen dünnen, rostfarbigen 
Filz und namentlich keine aufrechten starken Haare, | 
welche Roth für seine Pflanze in Anspruch nimmt; 
dies ist nur bei den Früchten von 
der Fall. 
fach verwechselt worden; so glaubte Hochstetter 
sie in einer von Schimper in Abyssinien gesammel- 
ten Art wieder zu finden, welche aber von @. fer- 
ruginea, einer von demselben Sammler aus demsel- 
ben Lande eingesandten Pfanze, nicht zu trennen 
@. columnaris 
Letztere ist übrigens auch später mehr- | 
| seiner G. subinaequalis sehr ähnlich sei. 
ist, wie dies bereits Richard in der Flora abyssinica 
p- 87 mit Angabe der Unterscheidungsmerkmale von 
der ächten G@. columnaris nachgewiesen hat. Eine 
zweite in Cordofan von Kotschy gesammelte und 
als G@. columnaris ausgegebene Pflanze ist gleich- 
falls nicht diese, sondern @. pilos« Lmck., so dass 
das Vorkommen der erstern auf Ostindien beschränkt 
bleibt. Mit mehr Glück als dies bei den eben er- 
wähnten-der Fall war, deutete De Gandolle die ühri- 
‘gen von Roth aufgestellten und beschriebenen Arten 
dieser Gattung, indem er dessen @. bicolor, die je- 
doch Roth selbst nur als zweifelhaft unter Jussieu’s 
Autorität aufführt, als eine neue Species, G. Roth, 
erkannte, die @. bracteata als besondere Art an- 
nahm, obwohl er sie durch Roth’s Angabe, dass er 
keine Kronblätter au derselben gesehen, verleitet, 
an eine falsche Stelle brachte und die @. orbiculata 
zu G. rotundifolia Juss. zog, wie Roth freilich 
diese beiden selbst vereinigte, wenn auch in umge- 
kelhrter Weise, die @. orbiculata Heyne voran- 
stellend. in diesen Kreis gehört auch @. villosa, 
welche De Gandolle unter zwei: Nummern aufführt, 
eiumal unter Roth’s, das andere Mal unter Willde- 
n9aw’s Autorität; er hemerkt zu ersterer, dass sie 
Hiermit 
können wir uns jedoch: nicht einverstanden erklä- 
ren. Wie schon oben nachgewiesen, ist @. subin- 
aequalis DC. mit G. asiatica L. identisch und mit 
dieser hat die Roth'sche Pflanze keine grössere 
Aehnlichkeit, als mit irgend einer anderen dieser 
Abtheilung. Roth erhielt diese Art, wie die meisten 
andern ostindischen von Heyne und zwar unter dem 
Namen G. villosa; es steht jetzt aber fest, dass 
Rottler, Klein und Heyne eine und dieselbe Art un- 
ter diesem Namen vertheilten, welche auch Smith 
zu seiner Beschreibung der Pflanze benutzte. Nur 
wegen der Willdenow’schen Art dieses Namens war 
man bis jetzt in Zweifel, wohin sie gehöre, weil 
er angeblich @. orbiculata Rottler zu seiner @. 
villosa citire. Da die Rotiler’sche @. orbiculata 
aber zu G. rotundifolia gehört und die Beschrei- 
| bung der erstern nicht mit der von Roth für seine 
G. villosa angegebenen übereinstimmt, so glaubte De 
Gandolle im Rechte zu sein, wenn er heide trennte. 
Sieht man sich die Sache genauer an und ist man 
endlich so glücklich, die Stelle zu finden, wo Will- 
denow seine Grewia villosa beschrieben hat, so 
stellt sich heraus, dass der von De Candolle und in 
Folge dessen von vielen Andern dem Willdenow ge- 
machte Vorwurf durchaus unbegründet ist. Nach 
De Gandolle (Prodr. I. p. 512) soll Willdenow seine 
Grewia villosa in Nov. act. nat. cur. 1813 p. 205 
bekannt gemacht haben. Hiermit bezeichnet er sonst 
die Verhandlungen der Kaiserlichen Leopoldinisch- 
