346 
viele hinzugekommen und ein und dieselbe Art wird 
oft doppelt und dreifach aufgeführt, so findet sich, 
um nur Einiges zu erwähnen, G. laevigata Vahl 
auch als @. didyma Roxb. und G. disperma Rottler, 
sogar in verschiedenen Abtheilungen, @. sepiaria 
Roxbh. ist mit @. serrulata DC. identisch, zu G. sa- 
pida Roxb. gehört auch G. pumila Hamilt. u. a. m. 
Dagegen sind einige in Roxburg’s Hortus Galcuten- 
sis namhaft gemachte und später in seiner Flora in- 
dica ed. 2. vol. II. ausführlicher beschriebene Ar- 
ten, wie G. polygama, pedicellata, lanceaefolia 
nur am Schlusse in einer Anmerkung erwähnt, weil 
sie wahrscheinlich mit den schon aufgeführten iden- 
tisch seien, was aber mit @. polygama kaum der 
Fall sein dürfte. 
Nach der grösstentheils nach De Candolle und 
Don angeordneten und wieder mit denselben Irrthü- 
mern behafteten Zusammenstellung der Arten dieser 
Gattung im dritten Baude von Dietrich’s Synopsis 
plantarum vom Jahre 1843 giebt es 58 genauer be- 
kannte und vier unbekannte Arten, unter denen sich 
nach Don’s Vorgange auch G. echinata Del. (soll 
echinulata heissen) befindet, welche, wie schon oben 
erwähnt, mit @. corylifolia Rich. identisch ist. Es 
darf jedoch nicht unerwähnt gelassen werden, dass 
nach Don’s wiederholtem Versuche, den Gattungen 
Microcos und Vincentia Geltung zu verschaffen, 
dieselben auch hier angenommen sind, erstere mit 
sechs Arten, von denen sich die unter No. 2 und 3 
erwähnten nur durch einen überdies durch einen 
Druckfehler hervorgegangenen Buchstaben unter- 
scheiden würden, indem unter No. 2 Microcos to- 
mentosa Smith in Rees Cyclop., unter No. 3 Micro- 
cos tomontosa Smith in Rees Cyclop. vol. 23 ange- 
geben sind. Aus Don ersieht man jedoch, dass die 
unter No. 3 angeführte Art Microcos scabra heis- 
sen soll. 
In Steudel’s Nomenclator finden sich noch einige 
von Wallich im Catalog nur dem Namen nach auf- 
geführte Arten, welche olıne Diagnose und Beschrei- 
bung keinen Werth haben, während andere voll- 
ständig beschriebene unerwähnt seblieben sind. 
Von den im ersten Bande von Walpers’ Reper- 
torium als neu aufgezählten Arten sind die meisten 
in den erwähnten letzten systematischen Zusam- 
menstellungen schon enthalten, einige andere fallen 
mit schon bekannten zusammen, wie die gleich zu- 
erst genannte G. tembensis Eresen. nach Richard 
mit G. curpinifolia Juss. identisch ist, ebenso sind 
G. echinulata und corylifolia als selbstständige Ar- 
ten zu streichen. Der Abwechselung wegen wird 
G. affinis Lindl. von Walpers unter No. 3 als ei- 
gene Art und unter Ne. 27 als Synonym von @. 
Microcos erwähnt. Dasselhe gilt von mehreren, 
welche im zweiten Theile dieses Werks nachträg- 
lich das Artenrecht erhalten haben, nachdem sie im 
ersten Theile naclı der gründlichen Arbeit von Wight 
und Arnott richtig als Synonyme untergebracht wa- 
ren. Die von Walpers in G. Richardiana umge- 
taufte @. töliaefolia Rich. wurde schon früher von 
Steudel G. amicorum zenannt und beide gehören 
nach A. Gray zu G. Mallococca. Das merkwürdig- 
ste Beispiel von Ungenauigkeit hat Walpers aber bei 
‘der Bearbeitung der Meyen’schen Pflanzen (Act. 
Leopold. Carol. vol. XIX. Suppl. I.) gegeben, in- 
dem er dort zwei Arten dieser Gattung, @. mamil- 
laris und G. Meyeniana beschreibt, von denen keine 
zur Gattung, die eine nicht einmal zur Familie, 
beide aber zu längst bekannten Pflanzen gehören, 
die erstere ist nämlich Columbia serratifolia DC., 
die zweite Kleinhovia Hospita L. Im zweiten 
Bande der Annales botanices system. sind die acht 
von A. Richard in der Flora, ahyssinica aufgestell- 
ten neuen, so wie zwei von Sonder bekannt ge- 
machte, vom Kap der guten Hoffnung stammende, 
im vierten Bande eine von Miquel und zwei von 
Asa Gray beschriebene Arten nachgetragen. 
In der neuesten Flora vom Kap der guten Hoff- 
nung von Harvey und Sonder finden sich unter den 
zehn aufgeführten Arten dieser Gattung drei neue, 
G. hermannioides und hispida von Harvey und @. 
lasiocarpa von E. Meyer beschrieben. Im zweiten 
Bande dieser Flora wird nachträglich noch zweier 
Arten gedacht. 
Wie einst @. obtusifolia von Willdenow nur 
nach einem beblätterten Strauche (ohne Blüthen) 
aufgestellt und beschrieben wurde, so ist in neue- 
ster Zeit eine andere Art dieser Gattung gleichfalls 
nur nach den Blättern bekannt gemacht und hierher 
gestellt worden, wir meinen @. subcordata Miquel. 
Der verdiente Verfasser der Flora Indiae batavae 
kann jedoch seine Zweifel wegen der Stellung die- 
ser Art nicht unterdrücken und lässt insbesondere 
nicht unerwähnt, dass sie nach den einheimischen 
Namen zu schliessen vielmehr für eine Artocarpee 
oder nach der Korm der Blätter für eine Morus zu 
halten Mit dieser Ansicht möchten wir uns 
gleichfalls eher einverstanden erklären, jedenfalls 
gehört diese Pflanze nicht zu Grewia, am wenig- 
sten in die Verwandtschaft von @. tiliaefolia, mit 
welcher sie der Autor vergleicht. 
Endlicher (Genera plant. n. 5376) bringt die 
Gattnng Grewia nach der Anzahl der Fächer in 
den Steinen in zwei sehr ungleiche Abtheilungen, 
deren erste er Mallococca nennt und zu der er die 
Arten mit ein- bis viersteiniger Frucht, einfächri- 
gen, einsaamigen Steinen und aufrechten Saamen 
rechnet. Die zweite Abtheilung, von ihm Damine 
sei. 
