& 374 
Noch ein Wort über Ramischia. 
Von 4 
A. Garcke. 
So eben erhalte ich die Nummer dieser Zeit- 
schrift, in welcher Freund Ascherson sich für Bei- 
behaltung des Namens Ramischia gegen die Herren 
Alefeld und Irmisch erklärt und sein und mein Ver- 
fahren rechtfertigt; es sei mir gestattet, noch ein 
Paar Bemerkungen hinzuzufügen, da ich mir die 
Frage wegen Aufrechterhaltung oder Verwerfung 
dieses Namens bei Bearbeitung der siebenten Auf- 
lage meiher Flora von Nord- undMitteldeutschland, 
die mich gegenwärtig beschäftigt, nochmals zur Be- 
antwortung vorlegen musste. 
Als ioh die von Herrn Alefeld schon früher dar- 
über ausgesprochenen Bedenken las, wurde ich in 
meiner Ansicht gleichfalls nicht wankend gemacht, 
da mir die dafür erhobenen Beweisgründe nicht aus- 
reichend schienen, weshalb ich auch in der sechsten 
Auflage der ‚erwähnten Flora keine Aenderung in 
der Bezeichnung dieser Pflanze eintreten liess. Aber 
auch die von Freund Irmisch in neuester Zeit vor- 
gebrachten Bedenken können mich nicht vom Gegen- 
theil überzeugen. Zwar bin ich vollständig damit 
einverstanden, dass ein Herbariumname, also ein 
nicht veröffentlichter, keinen Anspruch auf Annahme 
hat, aber ein solcher ist Ramischia auch nicht. 
Wenn auch die Schrift von Opiz, in welcher sich 
der Name Ramischia zuerst findet, nebst vier an- 
dern nicht eigentlich in den Buchhandel gelangt ist, 
wie Herr von Heufler uachgewiesen hat, so waren 
diese kleinen Bücher, wie ihre Titel zum Theil selbst 
aussagen, doch in Commission gegeben, also für das 
Publikum zugänglich. Die Saamenkataloge kommen 
ja auch nicht in den Buchhandel und sind nicht ein- 
mal für Geld zu bekommen, und doch kennt jeder 
Botaniker die darin beschriebenen Arten und Gat- 
tungen an. Aber auch angenommen, dass die er- 
wähnte Opiz’sche Schrift auf keine Weise im Buch- 
handel zu erlangen gewesen wäre, so hat Opiz doch 
an einer andern Stelle, ich meine seine Flora von 
Böhmen (Seznam rostlin kveteny ceske. Prag 1852), 
welches Buch durch jede Buchhandlung zu erlangen 
ist, den Namen Ramischia bekannt gemacht und 
diese Veröffentlichung schien mir bei Annahme die- 
ses Namens in der vierten Auflage meiner Flora 
von Nord- und Mitteldeutschland durchaus ausrei- 
chend. Es sind zwar auch darin von den Gattun- 
gen und Arten keine Beschreibungen gegeben, aber 
die Gründung dieser Gattung bezieht sich doch auf 
eine allgemein bekannte Art, bei welcher auch Pi- 
rola secunda als Synonym citirt ist. HätteKlotzsch 
dieses Buch, welches fünf Jahre vor der Bekannt- 
machung des von ihm vorgeschlagenen Gattungsna- 
mens erschienen war, gekannt, so würde es ihm 
nicht in den Sinn gekommen sein, einen neuen Na- 
men für die in Rede stehende Gattung zu bilden, 
wie er auch sofort diesen fallen liess, als er von 
dem von Herrn von Heufler gegebenen Nachweis 
Kenntniss nahm. Es lassen sich übrigens anch an- 
dere Beispiele nachweisen, welche darthun, dass 
die auf eine allgemein bekannte Art gegründeten, 
aber ohne Charakteristik veröffentlichten Gattungen 
dennoch angenommen wurden, obgleich ich gern zu- 
gestehe, dass eine solche Art und Weise der Ver- 
öffentlichung neuer Gattungen wenig correkt und der 
Nachahmung durchaus nicht zu empfehlen ist. Wer- 
den sie dennoch später angenommen, so lässt sich 
als Grund dafür geltend machen, dass der Betref- 
fende dabei die sehr löbliche und anzuerkennende 
Absicht hatte, die Synonymie, welche leider täglich 
grössern Zuwachs erhält, nicht vermehren zu, wol- 
len und mir scheint ein solches Verfahren bei wei- 
tem nicht so tadelnswerth, als der entgegengesetzte 
Fall, in welchem Gattungsnamen nur deshalb geän- 
dert werden, weil sie auch in der Zoologie ver- 
treten sind, was leides, wenn auch nur vereinzelt 
und meist von solchen Männern, die ihr liebes 
„mihi‘* nicht oft genug gedruckt lesen können, noch 
jetzt vorkommt, obgleich sich die bedeutendsten Sy- 
stematiker gegen einen solchen Missbrauch ausge- 
sprochen haben und derartige Versuche nie aufAn- 
nahme rechnen können. 
Schliesslich will ich noch erwähnen, dass ich 
den von Freund Ascherson dem verstorbenen Dr. 
Rlotzsch gemachten Vorwurf wegen Einführung ei- 
nes schon anderweitig verwendeten Gattungsnamens 
nicht theilen kann, da ich den angeblich schon von 
Lessing gebrauchten Actinocyclus weder in dessen 
Synopsis specier. Compositarum, noch in De Can- 
dolle’s Prodromus, noch in Steudel’s Nomenclator 
und ebenso wenig in Endlicher’s Genera plantarum 
finde, weshalb er wohl schwerlich vor Klotzsch an- 
gewandt ist. 
Berlin, den 15. November 1864. 
Literatur. 
Geographie der in Westfalen beobachteten 
Laubmoose, von Dr. M. Müller in Lipp- 
stadt. Nebst 2 Karten. 
Der für die Erforschung seiner Provinz uner- 
müdlich thätige Forscher bringt uns hier in einer 
eingehenden Darstellung die Resultate seiner mit 
Erfolg begleiteten Untersuchungen. Das gesammte 
Gebiet zerfällt in 5 Bezirke, welche nach einander 
