nannt, s. p. 150 und p. 350, ist wegen seiner „‚fast 
wie bei Chenopodium multifidum zerschlitzten Blät- 
ter“ wohl die Ambrina pinnatisecta Spach; in der 
ersten Ausgabe meint er aber eine andere Art, denn 
er schreibt ihr nur „‚folia serrata“* zu; wahrschein- 
lich hat er die A. chilensis, pinnatisecta und am- 
brosioides zusammengeworfen, die alle drei den- 
selben Namen, Paico, im Lande führen, 
P. 118 werden vier Arten Tabak: als einhei- 
misch angeführt, nämlich Nicotiana lonyiflora [Cav.], 
N. angustifolia [R. et P.]J, N. minima [M.] und 
N. Tabacum. Von letzterer Art behauptet Molina: 
„er war in ganz Amerika bekannt und angebaut 
vor der Ankuuft der Europäer. In Chile findet er 
sich wild und cultivirt. Die alten Chilenen [die 
Ureinwohner] rauchten und schnupften ihn, und be- 
dienten sich desselben auch anstatt des Weihrauchs 
bei ihren religiösen Ceremonien, wie noch heute die 
Araukaner zu thun pflegen.‘* — Seine Beschreibung 
von N. minima ist durchaus ungenügend, um die 
Pflanze darnach zu erkennen. Dunal glaubt, es sei 
Nierenbergia repens R. et P. Die an der Grenze 
der Spanier lebeuden Araukaner kaufen heutigen 
Tages wohl ihren Bedarf von Tabak von den Chi- 
lenen, aber die im Innern wohnenden bauen ihren 
Tabak selbst. Leider habe ich noch nicht Gelegen- 
heit gehabt, die Pflanze zu sehen. Ich bin sehr ge- 
neigt zu glauben, dass die chilenischen Ureinwoh- 
ner schon bei Ankunft der Spanier den Tabak kann- 
ten und gebrauchten. Man findet ab und an inChile 
Pfeifen von Stein oder gebranntem Thon, die von 
den Ureinwohnern herstammen, und erst kürzlich 
hat Hr. Fonck dem Museun eine solche gesendet, 
die am Ufer des Llanquihue-Sees gefunden worden 
ist, welches vollkommen unbewohnt war, bis im 
Jahre 1852 deutsche Kolonisten dort angesiedelt 
wurden. 
P. 119 spricht M. von Quinchamalin, Quincha- 
mala chilensis W. (in der ersten Ausgabe heisst 
e Pflanze Quinchamali, Quinchamalium chilense 
Molin.). Man hat unter diesem Namen mehrere Ar- 
ten zusammengeworfen, und erst in neueren Zeiten 
angefangen, dieselben schärfer zu unterscheiden, und 
dabei den Namen ®. chilense ganz aufgegeben. Bei 
Gay finden wir Z. B. drei Arten Qu, majus, ericoi- 
des und gracile Brong. Berücksichtigt man jedoch, 
dass Molina in der ersten Ausgabe p. 151 die radix 
biennis, lignosa, den caulis sublignosus, und in der 
zweiten Ausgabe die Pflanze suffrutice nennt, so 
kann wohl kein Zweifel bleiben, dass sein Qu. chi- 
lense einerlei mit Q. majus ist; alle anderen Arten 
sind krautarlig und zum Theil selbst einjährig. Von 
Qu. ericoides Brong., welches ich noch nicht gese- 
hen habe, wird nicht gesagt, ob es krautartig oder 
ein. suffrutex sei. 
P. 120.. Rubia chilensis Mol. hat „‚eörunde Blät- 
ter und zur Frucht zwei rothe Beeren‘“‘, es ist da- 
her ganz falsch, wenn Rubia chilensis zu Galium 
chilense Endl, citirt wird, wie es bei Gay Ill. p. i80 
geschehen ist, welches ein Halbstrauch mit lineali- 
schen Blättern ist; die Molina’sche Art ist das @. 
Relbun Endl., welchem bei @ay l. c. p. 186 folia el- 
liptica, ovato-obovatove elliptica, und eine rothe 
Frucht zugeschrieben werden. 
P. 121. Die Contrayerha, Milleria Contrayerba 
W. Gin der ersten Ausgabe p. 142 heisst die Pflanze 
Eupatorium chilense Mol.) heisst gegenwärtig Fla- 
veria Contrayerba. 
Ibid. Der ‚Poguil sei von Feuille unter dem 
Namen Santolinoides linariae folio, flore aureo be- 
schrieben. In der ersten Ausgabe giebt M. der 
Pflanze den Namen Santolina tinctoria s. p. 142; 
in der zweiten Ausgabe finden wir sie p. 294 als 
Cephalophora glauca Cav. erwähnt. Ich bemerke, 
dass in Chile mehrere von den Botanikern schlecht 
unterschiedene Arten Cephalophora vorkommen, dass 
ich die ächte Cavanilles’sche Art noch nicht in na- 
tura gesehen, und dass Herr: Remy bei Gay eine 
ganz andere Species als C. ylauca beschrieben, wie 
man sogleich sieht, wenn man sich die Mühe geben 
will, die Beschreibungen beider Botaniker mit ein- 
ander zu vergleichen. 
P. 121 spricht unser Verfasser von den chile- 
nischen Oxalis-Arten, doch stimmen seine Beschrei- 
bungen wenig mit der Natur überein; ich bin. nicht 
einmal sicher, ob er unter ©. rosea Willd. wirklich 
die in Chile sehr gemeine Art dieses Namens ge- 
meint hat. Die O. megalorrhiza Jacg. mit sehr 
dicken Wurzeln, die nach Gay bei Santiago, Ran- 
cagua und S. Fernando wachsen soll, habe ich noch 
nicht selbst gefunden; 0. crenata Jacq. mit ge- 
kerbten Blumenblättern, ist mir unbekannt. Sie be- 
ruht auf Feuille 
O. virgosa. Mol. von Coguimbo, welche fünf 
Euss lange „‚Ruthen‘‘ (verghe) von der Dicke eines 
Fingers hervorbringt, aber keine andern Blätter als 
Wurzelblätter hat, existirt nicht. Diese fingerdicken 
Ruthen wären blattlose Stengel, allein in Wahrheit 
sind sie sehr stark beblättert, doch fallen die Blät- 
ter heim Trocknen ab, und daher mag Molina’s Irr- 
thum kommen. Esist ohne Frage O. gigantea Barn. 
Da Molina die Art ganz falsch beschrieben hat, kann 
sein Namen — meines Erachtens — nicht Anspruch 
auf Priorität machen und muss aus den Catalogen 
gelöscht werden. 
P. 122. Sassia tinctoria Mol. ist Ozalis are- 
naria Bert. oder ©. articulata Savi; beide Arten 
