— 213 



_ 214 — 



es umsehenden Länder enthält ausser den dasselhe 

 characterisireudeu und ihm eigen thiimlich angehö- 

 renden Pflanzen und ausser einer grossen Menge von 

 Arten, deren eigentliche Heimath viel südlicher liegt, 

 eine nicht unbeträchtliche Anzahl von Gliedern der 

 mittel- und nurdeuropäischen Flora. Von Seiten 

 der älteren Floristen und Reisenden wurde diesen 

 Pflanzen geringe Aufmerksamkeit geschenkt, weil 

 mau sie im Allgemeinen für „gemeine Pflanzen"' 

 hielt, die des Sammeins und des Studiums nicht 

 werth seien. Als man sich aber in neuerer Zeit 

 genauer mit der Erforschung der Mediterranflora zu 

 beschäftigen anfing, da fand mau gar bald, dass 

 manche der vermeintlichen mittel- und nordeuro- 

 päischen Arten mit ihren Schwestern in Mittel - und 

 Nordeuropa nichts gemein hatten, als den Namen 

 Oder wenigstens unter ganz ganz anderen Formen 

 im Süden auftraten, als in ihrer nordischen Heimat fi. 

 In Folge davon Hessen sich manche Systematiker 

 verleiten, jede mediterraue Form einer miltel- oder 

 nordeuropäischen Art für eine eigenthfimliche Spe- 

 cies anzusehen und so wurden nach und nach viele 

 „neue" Arten publicirt, die sich bei genauerer Un- 

 tersuchung als blosse, bisweilen nicht einmal kon- 

 stante Können längst bekannter Arten herausstellen. 

 Wie viele Arten sind nicht allein aus dem in der 

 Mediterranzone in eine Unzahl von Formen zerfah- 

 renden Helianthemum vulgare Gärtn. gemacht wor- 

 den'. Uebrigens wird ein Jeder, welcher die me- 

 diterrane Vegetation gesehen hat und einigermaas- 

 aeu kennt, dergleichen Missgriffe sehr entschuldbar 

 finden, denn vielleicht nirgends in der gemässigten 

 Zone gehen die Arten so sehr auseinander, er- 

 scheint ihr Typus so vielgestaltig, hält deren scharfe 

 Begreuzuni; daher so schwer, wie in der Flora der 

 Mediterranländer. Auch bleibt die genaue Unter- 

 scheidnnL' und Beschreibung der einzelnen Formen 

 immerhin ein großes Verdienst, denn nur durch 

 Dolche wird es möglich, den Formenkreis einer Art 

 zu überblicken, die einzelnen Arten gegen einander 

 anzugrenzen und deren geographische Verbreitung 

 /.n-ti iiii. 



I utrr den zahlreichen Pflanzen, welche ich in 

 dm letzten Jahren aus verschiedenen Thcilen der 

 Mediterranzune erhalten habe , befindet sich uar 

 manche, Welche als „kritisch" bezeichnet werden 

 raun*, gar manche Art, die bei genauerem .Studium 

 «Ich entweder bloi als eine Form einer «chon Linkst 

 bekannten Hpecie* , oder al» eine irrigerweise für 

 eine Milche genommene erweisen dürfte. Meine 

 durch Ilerul-Keii halle »ehr he«<:lirtinkte Seil erlaubt 

 nur leider nicht. Dich Mit dem Studium der mir mi 

 litt »Mwilinni Mediti rrunflora M anhaltend und 

 aujuchliemlich zu bcclialngeu. hm- ich f/UB mochte ; 



ich muss mich daher begnügen, nur dann und wann 

 irgend eine Gattung vornehmen und zum Gegen- 

 stand eines gründlichen Studiums machen zu kön- 

 nen. Die Resultate solcher Untersuchungen ge- 

 denke ich von Zeit zu Zeit in diesen Blättern zu 

 veröffentlichen und will heute damit den Anfang 

 machen. 



1. Nepeta Nepetella L. 



Im März vorigen Jahres erhielt ich von D. An- 

 gel Guirao in Murcia eine von demselben bereits 

 1852 „in reglone nivali Sierra de Espuna" im Kö- 

 nigreich Murcia gesammelte Nepeta, die sich zwar 

 sofort als eine Verwandte der N. Nepetella L. zu 

 erkennen giebt, jedoch unter einem so eigenthümli- 

 chen Habitus erscheint, dass ich der Ansicht Gui- 

 rao's, dieselbe dürfe wohl vielleicht eine eigene 

 Art sein, beizupflichten geneigt war. Nach vorläu- 

 figer Vergleichung bezeichnete ich sie als eine ver- 

 mutlich neue Art, konnte aber aus Mangel an Zeit 

 nicht daran denken, sie genauer zu studiren. Auf 

 Guirao's wiederholte Anfrage nahm ich sie wäh- 

 rend der vergangenen Weihnachtsferien wieder vor 

 und überzeugte mich nun bald, dass dieselbe kei- 

 neswegs eine neue Art, sondern blos eine, aller- 

 dings sehr aulfällige, alpine Form einer in der war- 

 men Region von Valencia und Ost-Granada, wie es 

 scheint, ziemlich häufig vorkommenden Nepeta sei, 

 von welcher ich unter andern von B our geau sehr 

 schöne Exemplare erhalten hatte, in dessen Samm- 

 lung sich die fragliche Pflanze unter No. 1409 und 

 1654 mit Nepeta Nepetella L. bezeichnet vorfindet. 

 Bei der unter No. 1654 ausgegebenen und als Va- 

 rietät von iV. Nepetella L. bezeichneten Pflanze ist 

 als Synonym noch N. amethyslina üesf. angege- 

 ben; beiderlei Pflanzen sind durch Cosson be- 

 stimmt worden. Nun hatte ich aber unter dem 

 U es f o u tai nes'schcn Namen schon vor zwei Jah- 

 ren eine von Guirao bei Lorca in Murcia gesam- 

 melte Nepeta erhalten, welche himmelweit verschie- 

 den von der durch Rourgeau gesammelten Pflanze 

 aussieht, und endlich selbst in der Alpcnrcgion der 

 Sierra Nevada und Sierra de Maria eine Nepeta ge- 

 funden, welche ich bisher für die wahrscheinliche 

 X amelliystiiia Deif, gehalten hatte, die aber mit 

 beiden eben erwähnten Arten fast nur in der blaue» 

 Furbo der Lippen, Kelche und Dcchhliittchcii über- 

 einstimmt. Km lag daher die Vermiithung iinlio, 

 dass ich entweder eine sehr polymorphe Art oder 

 ein Gemenge vun Arien vor mir habe, weshalb ich 

 mich cntschloss, alle mit Nepeta Kepttella bezen h 

 ncteii Können meines Herbarium» zu vergleichen 

 und genau zu untersuchen. Dfef Kigebiiisi meiner 

 Untersuchungen war, daaa dio eigentliche N. Nepe- 



13 + 



