— 3(i«5 



3C6 — 



Bei diesen Versuchen verloren die Holzschnitte, 

 welche Klüfte zeigten, als ich sie aus der Kälte- 

 mischung herausnahm, diese in sehr kurzer Zeit, 

 als sie der geringen Wärme der Luft von +1°,1 

 oder -)-3 ,l R. ausgesetzt wurden. Einer der Ge- 

 hilfen des hotan. Gartens, Herr Scheppig, der 

 aui Morgen des 29. Februars mit dahei war, als ich 

 die Hölzer, die >acht üher dein EinOuss der Frost- 

 Biischung ausgesetzt gewesen waren, untersuchte, 

 nahm das Stück Eichenholz, welches die Kluft von 



— i."-">" zeigte, unter den Arm, als wir heide zu- 



— Immen nach einem andern Punkte des Gartens gin- 

 nen . der höchstens 10 Minuten weit entfernt war. 

 Als wir au diesem zweiten Punkte des Gartens an- 

 gelangt waren, war bereits die Kluft des Eichen- 

 klotzes geschlossen. Die Wärme, welcher das Holz 

 unter dem Arm nur für 10 Minuten ausgesetzt ge- 

 wesen war, hatte es auf sein früheres Volumen zu- 

 rückgeführt. Dieses Faktum schneidet auch die Ver- 

 mutliuiig ah, dass hygroskopische Verhältnisse hier 

 »ehr mitwirkten. Die Feuchtigkeitsverhältnisse wa- 

 ren, als sich das Holz schloss, nicht verändert wor- 

 den, sondern nur die Temperatur (cf. botan. Zeitung 

 I. c. p. 482.). Aber als ich aus der beobachteten 

 Zusamraenziehung des Halbmessers der Holzschnitte 

 (Tabelle IV. Zeile 3,9, 15) berechnete, wie viel 

 -ich ihr l'mfang vergrössert haben würde, wenn 

 er im Vorhältuiss des Halbmessers abgenommen 

 hätte, fand ich, dass nur in 4 Fällen von 13 die 

 beobachtete Verringerung des Einfangs die berech- 

 nete wirklich übertraf, d. h. dass der umfang sich 

 im Verhältnis» mehr zusammengezogen hatte als 

 der Radius. Die 2. und 8. senkrechte Reibe Tabelle 

 \. Riebt darüber Auskunft; die in Parenthese ste- 

 henden Zahlen sind die berechneten, die nicht in 

 Pareiithr-e «teilenden die unmittelbar aus den Beob- 



ngen ilnnli Mibtraction gefundene Zusammen- 

 ziekung. Ganz di selbe Resultat ergab sich, als 

 hrt aus der beobachteten Zusainmcnzie- 

 huac << ■- ' mfane« dje Verkürzung des Radius bc- 

 reebnetefür die Voraussetzung, dass beide sich gleich- 

 Diaole verkürzten; diese so berechneten Zahlen ste- 

 hen in Parenthese mil einen Strich versehen in Zeile 3 

 und 9 Tabelle V. Nur lim he II, Wiche VII und VIII 

 se(|en die Verkurz.uBgen in der Weise, wie man 

 sie erwarten raunte, Befremden DIDfl es ausser- 

 dem, das« Buch« I [cf. Tabelle III.), welche bei 



— 8*.H >ich im I inr.inu in'-lir zu-animengcziigcii hat 



. Ilndin-, da m h das Mmk ucinessen hatte, sich 



bei 1 1'..*» im lladlui an derselben Mille mehr zu- 

 »anwnaicezoneii bat, al« im i mfange (vergl. Ta- 

 belle V); dass lirner auch tOlCBl M.iiiiin-i linilte, 



irelclK die Kinit Belgien, h "■ Buche I, Erle III, 



Birke V dnnimli im, 1 ,„I:|.,- -i.li u ii.Ii.-i-i im \rr- 



hältniss verändert hatten, als im Radius, was nur 

 dadurch zu erklären ist, dass anderwegen das Um- 

 gekehrte so stark eingetreten war, dass dennoch 

 eine Kluft entstand. Man könnte geneigt sein diese 

 Missverliältnisse Beobachtungsfehlern, besonders der 

 Messmethode zuzuschreiben, aber ich habe oft 2-mal 

 gemessen und stets genau dasselbe erhalten, und 

 für die Richtigkeit der Messung sprechen die bei- 

 den aus der Beobachtung berechneten Zahlenreihen 

 der Verkürzungen, die heide ganz denselben Sinn 

 haben. Man könnte in der Vermuthung eine Er- 

 klärung für das theilweise unerwartete Resultat zu 

 Anden hoffen, dass die Rinde und der Splint sieh in 

 der Richtung der Peripherie stärker zusammenzie- 

 hen, als die Mittelschichten und der Kern, dass auch 

 in radialer Richtung die einzelnen Stammtheile sich 

 ungleich zusammenzogen, die Rinde und der Splint 

 mehr als der Kern, und dass diese Volumensverän- 

 derungen der einzelnen Schichten so combinirt ge- 

 wesen seien, dass das Gesammtresultat eine grös- 

 sere Verkürzung des Radius als der Peripherie trotz 

 des Spaltes gezeigt habe. Die 4.. bis 7., und 9. bis 

 13. senkrechte Reihe Tabelle V. geben die Zusam- 

 menziehuug der in Tabelle IV. mit 1, 2, 3 bezeich- 

 neten Stammzonen und der Rinde, wie sie sich als 

 Differenz aus der Kolumne A. und B. , und A. und 

 C. in Tabelle IV. ergiebt. 



(Siehe Tabelle V. auf umstehender Seite.) 

 In radialer Richtung zieht sich nach diesen Beob- 

 achtungen die Rinde (nur mit Ausnahme bei Birke VI) 

 freilich mehr zusammen, als das Holz, aber bei den 

 drei mit 1, 2, 3 bezeichneten Holzzonen ist das Ma- 

 ximum der Zusammenzichung so wechselnd ver- 

 theilt, dass es keiner Regel unterliegt. Bald zieht 

 sich der Kern mehr als der Splint und die Mittel- 

 schicht, bald der Splint mehr als der Kern zusam- 

 men und zwar bei derselben Holzart (Kiche VII ) 

 bei verschiedenen Kältegraden in verschiedenem Vcr- 

 hältniss. Dass der Splint sich in keinem bestimm- 

 ten Verhältuiss zum Kern in der Richtung der Pe- 

 ripherie verkürzt, zeigte auch die Messung der Ver- 

 kürzung in der Richtung der Peripherie an den drei 

 Hölzern, von denen ich, wie oben erwähnt, Splint 

 und Kernstücke in die Büchse gelegt und dem Frost 

 der Kältemischung ausgesetzt! hatte, die folgende 



Tabelle VI. enthält diese Messungen. 

 I.sii he dieselbe gleichfalls auf umstehender Seite.) 



Die in Parenthese stehenden Zahlen in der 4., 

 5., fi. , 7. Zelle geben die Verkürzungen an, durch 

 Nuhtrarlion der entsprechenden Theilo zwischen A. 

 und II., und A. und fi. ncfuiiden. Gesetzt aber auch, 

 dass sich llinde und Splint peripherisch und radial 



starker zu«a en/.ügen als dor Kern, so «Uro da- 



22 * 



