BOTMISCHE ZEITUNG. 



15. Jahrg-ang*. 



Ben 12. Juni 1857. 



24. Stück. 



Inhalt. ÜriSJ. : l'hilippi, Bemerkungen üb. d. Chilenischen Myrtaceeu. — Lit. : Boissier, Diagnoses 

 plantar, novar. praes. oriental. No. 2. 3. 5. — Andersson, Berättelse om bot. Arbeten under ar. 1853 

 och 54. — Memoirs of the Manchester Literary and philosoph. Society Vol 1 — 12. — Samml.: Raben - 

 liurst. Herb, vivum Mycologicum, Cent. VIj — PerS. Not. : Sendtner u. Beraz. — Gasparrini. 



— 393 



- 394 



Bemerkungen über die Chilenischen 



Myrtaceen. 



Von 



Dr. R. A. l'hilippi in Santiago de Chile. 

 Indem ich mich bemühe die Chilenischen Myr- 

 taceen, welche das Herbarium des National -Mu- 

 seums in Santiago besitzt, zu bestimmen, finde ich, 

 dass diese Arbeit mit grossen Schwierigkeiten ver- 

 bunden ist, indem ein Mal die verschiedenen Arten 

 einander sehr ähnlich sehen ,' und fürs zweite die 

 Beschreibungen von Hrn. Barneoud in Gay's be- 

 kanntem Werk über Chile sehr viel zu wünschen 

 übrig lassen: andere Werke stehen mir aber nicht 

 zu Gebot, namentlich nicht das Werk von Hooker 

 Hutan. Miscell. Die Beschreibungen von manchen 

 Arten sind so vollkommen gleich, dass ich nicht im 

 Stande bin einen erheblichen Unterschied zu ent- 

 decken, und die Krage aufwerten muss : sind die 

 fraglichen Arten wirklich identisch? Oder sind blos 

 in den Beschreibungen die unterscheidenden Merk- 

 male vergeben? Ks scheinen, beiläufig gesagt, 

 viele Botaniker nicht zu wissen, was eine Diagnose 

 ist. oder wenn sie es wissen, so handeln sie gegen 

 ihr Willen, Kine Diagnose soll die unterschei- 

 denden Merkmale enthalten, aber nicht solche, wel- 

 che allen Bpecfei desselben Geschlechtes zukommen, 

 oder gar in der ganzen Familie angetroffen wer- 

 den. Die Juristen sagen zwar superflua non 00- 

 cent . allein meines Erat hteni ist es ein Fehler, 

 wenn man dergleichen superflua In einer Diagnose 

 abringt und z. II In der einer Myrtenart fulia op- 

 poulta, coriacea und integra uugieht, denn diese K.i- 



gen*cbarteu der Blätter linden ilch ja bei allen Myr- 

 tea Nun zur Bache, Und zwar zu der Bitte mich 



' rotgende Panbte belehren M wollen: 



I) Ist Eugenia Qu dUlü Col la nn lit Identisch mit 

 t'.ug tlenn)ihiilla Hook. ? Welcher Rafflet) bat die 



Priorität? Ich setze hier die Diagnosen beider Ar- 

 ten einander gegenüber: aus ihnen kann ich keinen 

 Unterschied herausfinden. 



Eugenia Gudilla. 



Eug. frutice eleganti 

 (dass er ästig, holzig und 

 aufrecht ist, darf mau wohl 

 ohne Weiteresannehmen). 



foliis lanceolatis, angu 

 stis , uiiinerviis , basi in 

 petiolum attenuatis, curia 

 ceis (!). 



supra glaberrimis, satu- 

 rate viridibus, subtus albo- 

 flavesceutibus. 



Eugenia stenophylla. 



Eug. frutice multipe- 

 dali, ramoso, erecto, basi 

 valde liguoso. 



foliis angustis, lineari- 

 lanceolatis *), oppositisf.!), 

 integrisf.!}, basi brevissi- 

 me petiolatis, acutis, gla- 

 bris. 



supra viridibus, subtus 

 albidis, peduneulo longio- 

 ribus. CIn der Beschreibung 

 von Eug. Gudilla heisst es 

 peduneuli axillares folium 

 fere aequaiites, was also 

 wohl auf eins heraus- 

 kommt.) 



ßoribus alhis, ternis ad 

 apicem pcduiiculoruin ; flo- 

 ribus latcralibus pediccl- 

 latis, medio sessili; caljce 

 quadrifido dentibus deflexis. 

 Beide finden sich in der Nähe von Valparaiso, und 

 muss ich sie für einerlei halten. 



2) Wie verhält es sich mit Eugenia ovata Hook, 

 und mit Eug. Cumingii Hook. Wo steckt der Un- 

 terschied zwischen beiden? 



floribus quadrifidis al- 

 bis; peduneulis axillari- 

 bus, saepe trifloris; flori- 

 bus duobus lateralibus pe- 

 diccllatis, medio subsessili. 



Von Eug. ovata heisst es : 

 frutice multipedali. 

 ramulis rufo-pubesecu- 



tihus. 



Von Eug. Cumingii über: 

 frutice glabriotoiHo. 

 ramis (1) rufo-vllioall 



■) Ei fleht *lae VacletlU mit breitere I eine «•• • t. 



ich maleren BUttcrn, 



24 



