— 3«J5 — 



nur 



fotiis ovatis, acutis, co- 

 riaceis(!), opacis, glabris, 

 punctulatis, supra viridi- 

 bus , subtus pallidis. 



floribus albis, solitariis, 

 quadrifidis. 



calycinis dentibus 

 tusis. 



bracteolis duabus 

 iiutis. 



ob- 



foliis late-ovatis, obtu- 

 se acuiniuatis, coriaceis (.!), 

 punctuiatis, glabris, supra 

 viridibus, subtus albidis. 



floribus quadrifidis; pe- 

 dunculis axillaribus, soli- 

 tariis, unifloris, folio paul- 

 lo brevioribus. 



culycinis dentibus ob- 

 tusis. 



bracteolis sub calyce 

 minutis. . 



Die eine Art hat ramulos rufo-pubescentes , die 

 andere gar ramos rufo-villosos, ungeachtet sie gla- 

 briuscula genannt wird, so dass die Behaarung der 

 Zweige sie wohl nicht unterscheidet; in den Blu- 

 men, dem Kelch, den Bracteen ist kein Unterschied; 

 bei Cumingii sind die Blüthenstiele etwas kürzer 

 als die Blätter , aber bei Eug. ovata ist die Länge 

 dieses Organes nicht angegeben! Die Blätter schei- 

 nen nach der Diagnose etwas verschieden, nämlich 

 sie sind breiter und stumpfer zugespitzt bei Eug. 

 Cumingii, allein dies Kennzeichen könnte uns nur 

 helfen, wenn beide Arten bei einander sind, und 

 scheint — im Allgemeinen — nicht von Erheblich- 

 keit, da fast alle Myrten in der Breite der Blätter 

 und oft au demselben Zweige variiren. Aus der 

 Spanischen Beschreibung lernt man nichts Neues ; 

 sie ist eine wörtliche Uebersetzung der Diagnose, 

 nnd scheint demnach Hr. Barneoud die fraglichen 

 Arten nicht selbst gesehen zu haben , denn sonst 

 würde er doch wohl eine ausführlichere Beschrei- 

 bung gegeben haben. 



Aber nun stellt Hr. Barne oud eine dritte, der 

 Eug. ovata sehr ähnliche Art auf, Eug. Gayana, 

 welche sich, wie es scheint, hauptsächlich durch die 

 sehr kleinen Blätter unterscheidet. (Leider sind gar 

 keine Maasse angegeben!), die unten flaumhaarig 

 sind. Nach der Bemerkung am Ende der Beschrei- 

 bung unterscheidet sich aber Eug. Gayana von ovata 

 durch die gewimperten Blumen- und Kelch-Blätter, 

 «o wie durch linealische Deckblättchen. Daraus 

 sollte man nun wieder schliessen, Hr. Barneoud 

 müsse die Eng. ovata wirklich gesehen haben, denn 

 woher weiss er sonst, dass diese keine gewimper- 

 ten Petala und Kelchzipfel , wohl aber eyförmige 

 Bracteen hat? In der von ihm gegebenen Diagnose 

 und Beschreibung steht hiervon nichts. Ich glaube 

 übrigens die Eug. Gayana in einer von Gay bei 

 Valdivia gesammelten Myrte erkannt zu haben, de- 

 ren Blätter kaum so gross wie die der Tepualia 

 stipularis Gris. sind. Allein ich besitze noch zwei 

 Formen von denen ich zweifelhaft bin, ob sie als 

 blosse Varietäten zu Eug. Gayana gezogen werden 



können. Die eine, in der Cordillere von binares 

 gesammelt, hat sehr haarige Blüthenstiele; die an- 

 dere, welche ich einstweilen als Eug. Gayana ma- 

 jor bezeichnen will, hat weit grössere, breitere, 

 plötzlich zugespitzte Blätter, ist nicht so reichblü- 

 thig , und die Kelchzipfel sind zwar ebenso kurz 

 und breit, zeigen aber deutlich eine Spitze, wäh- 

 rend sie bei der Form, welche ich für die ächteEuj/. 

 Gayana halte, vollkommen abgerundet sind. Auch 

 scheinen mir die Blumen grösser. (Die grössteu 

 Blätter sind 8 Lin. laug und 4.'/ 2 Li», breit; die Blü- 

 thenstiele sind l 1 ., .Lin. lang, das heisst so laug 

 wie die Blätter, aus deren Achseln sie entspringen. 

 Wenn die Pflanze nicht blüht, könnte man sie leicht 

 für Eug. apiculata , den Arrayan von Valdivia, 

 halten.) 



3) Wodurch unterscheiden sich Eug. apiculata 

 und Eug. Gilliesii? 



Von Eug. Gilliesii da- 

 gegen : 

 frutice ramoso *), gla- 

 briusculo, ramis puberulis 

 vel glabris. 



foliis oppositis , coria- 

 ceis , ovatis , acutis , basi 

 brevissime petiolatis, sub- 

 tus nervosis, utrinque pu- 

 berulis vel glabris. 



Von Eug. apiculata 

 heisst es : 



frutice erecto , ramulis 

 pubescentibus , hierin ist 

 also kein Unterschied be- 

 gründet. 



foliis oppositis (!), co- 

 riaceis ( ! ) , integris (_ ! ), 

 ovatis, apice acute apicu- 

 latis, basi *#) brevissime 

 petiolatis , utrinque gla- 

 bris, vel vix subtus pube- 

 rulis. 



In den Blättern ist also kein anderer Unter- 

 schied, als dass dieselben bei Eug. apiculata acuta 

 apiculata, bei Eug. Gilliesii aber blos acuta, und 

 ausserdem bei der leztern subtus nervosa sind. 

 Allein sind sie dies nicht bei Eug. apiculata ! Ich 

 sollte meinen, ja. — Ferner heisst es: 



floribus albis quadri- 

 fidis. 



peduneulis axillaribus, 

 folio parum longioribus, 

 bißdis trifloris, flore me- 

 dio sessili. 



bacca triloculari, locu- 

 lis monospermis. 



floribus albis quadri- 

 fidis. 



peduneulis axillaribus, 

 folia superantibus , bifidis 

 trifloris , flore medio ses- 

 sili, lateralibus pedicel- 

 latis. 



bacca triloculari oligo- 

 sperma. 



Also auch in diesen Charakteren die vollkom- 

 menste Lebereinstimmung! Wodurch unterscheiden 

 sich denn nun beide Arten? Durch gar nichts? Habe 



r 



*) Ist wohl sehr überflüssig, denn unverästelte 

 Slräucher sind doch wohl sehr selten. 



**) Giebt es Blätter, die an einer andern Stelle, als 

 au dem Grunde, den Blattstiel haben? 



