— 719 



720 



kannte, aber wieder von neuem verwechselte Pflan- 

 zen werden Sie in unserm Cataloge linden. 



Es werden in der Neuzeit eine Menge von Pflan- 

 zen von Handelspartnern direkt eingeführt. Statt 

 von solchen Exemplare zu trocknen und von com- 

 petenten Mäunern bestimmen zu lassen , wird der 

 Pflanze irgend ein Namen gegeben, und so lässt man 

 das getaufte Kind, dem aber die Taufzeugen fehlen, 

 in die Welt laufen. Auf diese Weise entsteht .jene 

 Masse von Gartennamen, die sich oft ganz einbür- 

 gern. Bei der Untersuchung bringen solche Pflanzen 

 mehr als alle anderen in Verlegenheit. Man hat einen 

 Namen , es giebt aber die Literatur keinen Ausweis, 

 man weiss nicht von wem die Pflanze ausgeht, nicht 

 woher sie stammt. Würde es nicht viel besser sein, 

 solch eine Pflanze, die ein Handelsgärtner keine Ge- 

 legenheit besitzt bestimmen und beschreiben zu las- 

 sen , einlach als spec: aus dem und dem Lande, mit 

 Angabe der Blüthe oder des Blattes auszugeben, als 

 irgend einen Namen beizulegen , der nur irre führt 

 und docli keinerlei Berechtigung hat. — 



Es ist jetzt leider in neuester Zeit das Ver- 

 hältnis« eingetreten, dass nicht mehr durch die wis- 

 senschaftlichen Anstalten die Mehrzahl der neuen 

 Pflanzen in die Gärten gebracht wird, sondern dass 

 es hauptsächlich Handelsgärtnereien sind, die dieses 

 Verdienst sich erwerben. Dabei kann es freilich 

 nicht fehlen, dass unter den angerühinten Neuigkei- 

 ten sich zuweilen eigentliches Unkraut findet. So 

 gab in letztem Frühling eine unserer geachtetsten 

 Handelsgärtnereieu die Linaria spuria (ä Lth. 40 

 Sgr.) als Neuigkeit unter dem Namen Anarrhinum 

 lanigerum aus. Wie mögen die Käufer sich gefreuet 

 haben, auf diese Weise die gleiche Pflanze mühsam 

 angezogen zu haben, die als unbeachtetes Unkraut 

 auf ihren Feldern wächst. 



Petersburg, im September 1857. 



lieber Jaborosa Jussieu. 



Von 



Dr. R. A. Philippi, 



Prof. der Naturgeschichte in Santiago de Chile. 



(Hierzu Taf. XI. B.) 



Ueber das Genus Jaborosa Jussieu scheint eine 

 arge Verwirrung zu herrschen, die, meines Erach- 

 tens , durch Herrn Dunal auf den Gipfel getrieben 

 ist. Leider kann ich Jussieu Genera nicht nach- 

 sehen; ebensowenig Lamarck. Bekanntlich be- 

 ruht Jaborosa auf den beiden Arten J. runcinata 

 und integrifolia Lamk. Nun fragt es sich: stim- 

 men die Gattungscharaktere in beiden üherein? oder 

 nicht? Letzteres nimmt n. a. Dunal an, indem er 



die J. runcinata zu Himeranthus bringt und nur 

 die J. integrifolia in dem Genus Jaborosa lässt. 



Gehören die beiden Arten aber verschiedenen 

 Geschlechtern an, so entsteht die weitere Frage; 

 von welcher Art hat Jussieu die generischen Merk- 

 male entnommen ? Oder hat er gar einige Merk- 

 male von der einen Art, andere von der andern ent- 

 nommen? also die Merkmale von 2 verschiedenen 

 Generibus vermischt? Endlich müssen wir fragen: 

 haben die späteren Autoren einerlei Pflanze alsJa- 

 borosa runcinata, und einerlei Pflanze als J. inte- 

 grifolia beschrieben. Dies ist höchst wahrscheinlich 

 nicht der Fall, und schon Endlicher Genera p. 666 

 fragt, ob J. runcinata Link et Otto einerlei mit Jab. 

 runcinata Lamk. sei. Es scheint, dass bei jedem 

 der späteren Autoren die generischen Merkmale et- 

 was verändert sind, bis diese Veränderung bei Du- 

 n a 1 den höchsten Grad erreicht hat. 



Im Nouveau dictionn. d'hist. natur. vol. XVI. p. 

 440 (1817) heisst es: Corolle tubuleuse; filaments 

 planes, fort courts, inse>es au sommet du tube, style 

 simple de la longueur du tube de la corolle, stigmate 

 en tete. Dieselben Merkmale finde ich im Diction- 

 naire des sciences naturelles XXIV. p. 66. (1822). 

 Sprengel Syst. vegetab. 1855. p. 512 sagt: Co- 

 rona subcampanulata , filamenta brevissima, apici 

 tubi inserta, nichts vom Griffel, bacca trilocularis? 

 Endlicher Genera p. 666. nr. 3861 sagt u. a. : Co- 

 rolta' infundibuliformi - tubulosa ; stamina corollae 

 fa'uci inserta inclusa, Stylus Simplex inclusus vel 

 exsertus; stigma clavatuin, obsolete 3 — 5 lobum. 

 Die cursiv gedruckten Kennzeichen fehlen bei den 

 früher citirten Botanikern. 



Nun giebt aber Herr Dunal ganz andere Kenn- 

 zeichen in De Candolle prodrouius XIII. a. i>. 481 

 nämlich: Corolla subhypocraterimorpha, tubo lon- 

 gissinio infundibuliformi; Stylus longe ewsertus : 

 Stigmata guinque, longe linearia, erecta; was doch 

 wahrscheinlich himmelweit verschieden von einem 

 „style de la longueur du tube de la corolle", und 

 einem stigmate en t6te ist. Jedenfalls ist also das 

 Genus Jaborosa Dunal ganz verschieden von dem 

 Genus Jaborosa Jussieu. Ist etwa die Jaborosa 

 integrifolia Dun. eine von J. integrifolia Lamk. 

 verschiedene Art? Sollte Lamarck die Griffel 

 seiner Art nicht angesehen haben, als er seine 

 Pflanze zu Jaborosa brachte, welche eine kopfför- 

 mige Narbe hat? In diesem Falle müsste also ge- 

 rade die Jab. integrifolia einen neuen generischen 

 Namen enthalten, und Jaborosa auf die Art J. run- 

 cinata Lamk. beschränkt werden, welche Typus des 

 Genus Himeranthus nach Dunal ist. Vielleicht 

 ist die Sache so : 



