— 827 





— 828 — 



3 — 4 wirtelförinig Bestellte Blätter, diese sind auch 

 nicht immer ganzrandig und keineswegs stets le- 

 derartig. Daher ist denn auch die Angahe dieser 

 Verhältnisse oft von grosser Wichtigkeit. Es wird 

 natürlich dem Floristen unbenommen bleiben, die 

 Diagnose in Bezug auf seine Arten zu verkürzen. 



Was mm speciell die Arten anbelangt, deren 

 Selbstständigkeit Herr Philippi anfechtet, so habe 

 ich darüber folgende Ansicht : 



1) Eugenia stenophylla Hook, et Am. ist iu 

 der That identisch mit Myrtus Gudilla Colla oder 

 Eugenia Gudilla Barneoud *>. Erstere Benennung 

 hat, da sie früher poblicirt wurde, die Priorität. 

 Hooker unterscheidet eine schmal- und eine breit- 

 blättrige Varietät, letzterei kommt seiner Eugenia 

 Bridgesü sehr nahe , so dass sie besser mit dieser 

 zu vereinigen wäre. 



2) Obgleich mir kein Originalexemplar der Eu- 

 genia Cumingii Hook, et Arn. **) zur Anschauung 

 gekommen ist, so halte ich sie dennoch von Euge- 

 nia ovata Hook, et Arn.***) verschieden, da sich 

 nicht annehmen lässt , dass ein so gewiegter Pflan- 

 zenkenner, wie Hook er, der gewiss nicht zu den 

 Speciesmachem gehört, auf einer und derselben Seite 

 seiner Bot. Wiscellen dieselbe Art zweimal unter 

 verschiedenen Namen aufführen wird. Ausserdem 

 aber hat Eugenia ovata eine abweichende Behaa- 

 rung, allmählig nach vorn gespitzte, auf der Un- 

 terfläche nur blasser grüue , nicht weissliche Blät- 

 ter. Wahrscheinlich würden sich bei genauerer Ver- 

 gleichung beider Arten noch bessere Unterscheidungs- 

 zeichen linden. Eugenia Gayana Barn. , welche 

 Herr Philippi als Synonym hierher ziehen will, 

 ist ganz verschieden von beiden genannten Arten 

 und eine wahre Myrte. Miquel, der die Frucht 

 gesehen hatte , nannte diese Art Myrtus uliginosa, 

 ohne ihre Identität mit der Eugenia Gayana Barn, 

 bemerkt zu haben. Da Barneoud diese Art frü- 

 her publicirte, so bleibt ihr Trivial nauie , aber sie 

 muss nun Myrtus Gayana heissen j). Ueber die 

 beiden Pflauzen , welche Herr Philippi hierher 

 ziehen möchte , wird bei den einzelnen Arten die 

 Rede sein. 



3) Auch Eugenia Gilliesiii Hook, et Arn. -{-•{•) 

 habe ich nicht gesehen , halte sie jedoch durch die 

 Abwesenheit der Behaarung, durch die dünnere Cou- 

 sistenz der Blätter , denen ausserdem die Stachel- 

 spitze fehlt, durch den Mangel der Wimperhaare an 

 Kelch und Blume wesentlich verschieden von Eu- 



*) Linnaea XXV11. p. 253. 

 **1 Linnaea 1. c. p. 157. 

 ***) Linnaea 1. c. p. 148. 

 t) Linnaea 1. c. p. 399. 

 ■ff) Linnaea 1. c. p. 252. 



genta apicalala HC. Hook, et Arn. und Barn. Letz- 

 tere Art ist aber enschiedeu Mo li ua's Myrtus Lu- 

 ma und muss. da letztere Bezeichnung die Priorität 

 für sich hat , jedoch nicht mehr nach dem heutigen 

 Begriffe Myrtus bleiben kann, als Eugenia Luma *> 

 aufgeführt werden. In dem Herbarium von Pöp- 

 p i g findet sie sich als Myrtus elegantuta Kze., in 

 M er teus Herb. Petrop. als Myrtus reticulata ß. 

 Kunze, unter welcher Bezeichnung in verschiedenen 

 Herbarien jedoch verschiedene Pflanzen vorkommen. 

 Barneoud einerseits, Schauer andererseits deu- 

 teten M o I i u a's Myrtus Luma verschieden , aber 

 beide unrichtig. K a r n e o u d's Pflanze ist eine wahre 

 Myrtus, behält daher ihren Namen mit anderer Au- 

 torität, Sciiauer's Art ist Eugenia Cheken Hook, 

 et Arn. 



Herr Prof. Philippi findet es unbegreiflich, 

 dass eine Myrtacee mit trockner aufspringender 

 Frucht und abweichenden Saauieu für eine Myrtus 

 augesehen werden konnte. Der Tadel trifft zunächst 

 nicht Barneoud, sondern Hook, et Arn., wel- 

 che die Art als Myrtus stipularis einführten, erst 

 in zweiter Reihe Barneoud und mich. Die Sache 

 ist indessen gar nicht so unbegreiflich , wenn der 

 verehrte Autor annimmt, dass wir wahrscheinlich 

 keine Fruchtexemplare gesehen und sie erst durch 

 ihn haben kennen lernen , und dass uns der Ge- 

 danke sehr fern liegen musste, hier gerade die ein- 

 zige in Amerika vorkommende Leptospermee vor 

 uns zu haben. Dass Dal ton Hook er die Frucht 

 gekannt hat, geht daraus hervor , dass er genannte 

 Art in die Gattung Metrosideros brachte. Erst 

 Grisebach war es vorbehalten, die Gattung rich- 

 tig zu bestimmen. 



Unter Myrtus Uni Molin. , welche bekanntlich 

 Turczaninow **) als Ugni zu einer neuen Gat- 

 tung erhoben hat, gehen verschiedene Arten, die 

 sehr wohl auch im Habitus abweichen können. 



Myrtus Luma Baru. ***) ist identisch mit Myr- 

 cia Lechleriana Miquel, aber verschieden von Myr- 

 tus Luma Molin. {Eugenia apiculata DC. , Eug. 

 Luma Bg.) , von Myrtus Luma Schauer {Eugenia 

 Cheken Hook, et Arn.) und von Myrtus LumaBert. 

 {Myrtus Fernandeziana Hook.). Der Standort mag 

 auf den Habitus der Art, wie das so häufig bei den 

 Myrtaceen ist , seinen Einfluss ausüben , so dass 

 dieselbe Art bald als Strauch . bald als Baum ge- 

 funden wird. 



Der Name Eugenia multiflora ist mehrmals 

 vergeben. Richard's Pflanze, in Cayenne zu Hause, 



! *) Linnaea XXVII. p. 251. 



**) Flora Ratisb. XXXI. p. 711. 

 | ***) Linnaea XXV11. p. 409. 



