Ausbildung "der Fructifikation an Grösse zu, wie in 

 Jg. Lyeltii und hibernica, mit welchen Pflanzen sie 

 in vielen Punkten üliereiiistinime. Hiernach scheint 

 mir der Calyx interior als das gewöhnliche Perian- 

 thium aufgefasst werden zu müssen, und ich komme 

 hierdurch zur Annahme, dass die Labillardiere'sche 

 und Hooker'S Jung, flabellata eine und dieselbe 

 Pflanze ist, bei deren Beschreibung Labillardiere ge- 

 nauer oder ausführlicher als Hooker war. Die spä- 

 teren Autoren : Montagne, Nees und Mitten, sind zu 

 einer andern Meinung gekommen. 



Molltagne musste Bild und Beschreibung von 

 Labillardiere kennen . ja er hatte das Pariser Her- 

 barium zu seiner Verfügung und dennoch führt er 

 diese Pflanze als : Symphyogyna flabellata in sei- 

 ner Voyage au Pole Sud I. p. 216 (die von 1842 — 

 1845 erschien) auf, wodurch alle Angaben Labillar- 

 diere's geradezu als falsch erklärt werden, denn 

 das Genus Symphyogyna — wie es Montagne (.mit 

 NeeS) im Januarheft 1836 in den Annales des scien- 

 ces natur. t. V. p. 66 aufstellte — hat seine Fructi- 

 rikation auf der Oberseite des Laubes in der Con- 

 tiuuität oberhalb des im Laube versteckten Nerven. 

 und besitzt kein Perianthium, sondern das sich wei- 

 ter ausbildende Archegonium nimmt als Calyptra 

 den ganzen torus pistillorum mit hinauf und krönt 

 sich mit ihm und einigen nebenstehenden verküm- 

 merten Involucralschüppchen. — Nach Montagne's 

 Vorgänge nahm Nees von Esenbeck die betreffende 

 Pflanze als Symphyogyna flabellata M. et N. in die 

 Synops. Hepatic. p. 81 auf und fügte Jung, flabel- 

 lata Labill. und Jung, flabellata Hook. Muse, exo- 

 tic. tab. 13 als Synonyme hinzu, wodurch denn nun 

 thatsächlicb sowohl das Labillardiere 'sdie Bild wie 

 Text summt dem neuem von Hooker Muse. exot. t. 

 13 für unrichtig erklärt wurde, indem bei ersterem 

 die Fruchtstellung auf der Unterseite des Laubes 

 und die genau angegebenen Bestandteile der Fructi- 

 fikation übersehen wurden und der gezähnelte Ca- 

 lyx in der Beschreibung wie im Bilde Hooker'S für 

 die au der Spitze (.durch die ausgetretene Frucht) 

 aufgerissene Haube gelten musste. Nces von Esen" 

 beck hat ganz sicher kein Fruchtexemplar von Jg 

 flabellata gesehen . sondern hat offenbar auf Mon- 

 tlgne'S Anctorität zu viel Gewicht gelegt: aber man 

 musste wohl billiger Weise annehmen . dass Mon- 

 tagne fruchttragende Exemplare gesehen und unter- 

 sucht habe, denn sonst wäre es doch wirklich ein 

 unerhörtes Beispiel gegen 2 so namhafte Auctoritä- 

 ten wie Labillardiere und Hooker und gegen so bün- 

 dige Beschreibungen und gute Abbildungen so ach- 

 tungslos zu verfahren. 



In dem ersten Theile von Hooker'S Antarctic 

 Voyage 11845 u. folgende) kommt diese Pflanze p. 



55. n. 29 als Jung, flabellata vor, unter der Rubrik 

 von Symphyogyna, und da Taylor und Dr. J. D. Hoo- 

 ker als gemeinsame Verfasser gelten, so muss Tay- 

 lor wenigstens keine fruchttragende Pflanze von Jg. 

 flabellata gesehen haben . weil er doch sonst wie 

 bei Jung. (Blyttia*) cladarrhizans (London Journal 

 of Botany p. 570. n. 38) diesen wichtigen Unter- 

 schied angeführt haben würde. — Der 2te Theil 

 der Antarctic Voyage (Flora Novae Zcelandiae) hat 

 diese Pflanze in der 2ten Hälfte p. 165. n. 1, und 

 der 3te Theil, (Flora Tasmaniae) p. 238. n. 1 gera- 

 dezu unter den Namen Symphyogyna flabellata auf- 

 geführt. Mitten, der Verfasser der Hepaticae in 

 Flora Novae Zeelandiae und in Flora Tasmaniae, 

 musste die abweichenden Resultate der Untersu- 

 chungen von Labillardiere und Hooker kennen, ja 

 er konnte durch seine Beziehungen zu dem letz- 

 tern doch wahrscheinlich die fruchttragende Pflanze 

 in Hooker'S Herbarium nachsehen ; gleichwohl über- 

 geht er auch diesen Punkt mit Stillschweigen. 



Unter solchen Umständen schien also wirklich 

 ein ! ii i Im m der ersten beiden Forscher vorzuliegen 

 und vielleicht aus Höflichkeit (?) wurde weder von 

 Montagne Labillardiere's lrrthum, noch von Mitten 

 Hooker'S irriges Bild gerügt , wobei es doch immer 

 räthselhaft blieb, wie diese beiden Autoren in ihreu 

 Irrtliümern so übereinstimmten. Die ersten sterilen 

 Pflanzen, die ich aus Australien von Dr. Ferd. Mül- 

 ler erhielt, konnten über den Streitpunkt nicht ent- 

 scheiden; ich musste mich mit der Anctorität mei- 

 ner Vorgänger beruhigen und zählte diese Pflanze 

 nach der Synopsis als Symphyogyna flabellata in 

 der Linnaea 1857. Band 28. p. 560. n. 38 auf. In 

 einer späteren Sendung habe ich jedoch Exemplare 

 erhalten, welche eine 2 lippige Involucralschuppe 

 unter dem Laube an den Theilungsstellen zeigten, 

 wie es Labillardiere aiigiebt ; andere Pflanzen zeig- 

 ten auf der Ventralseite am Stiele kleine unregel- 

 mässige Warzen . in welchen mehrere Antheridien 

 sich fanden. Obschon nun diese Ergebnisse sehr 

 wenig Aufklärung über den Bau der Fructifikation 

 geben, so reichen sie doch hin , um mit Sicherheit 

 zu behaupten, dass die von Dr. Müller eingeschickte 

 Pflanze keine Symphyogyna sein kann, sondern dass 

 sie höchst wahrscheinlich die Pflanze Hooker'S und 

 Labillardiere's ist. Meine. Ansichten habe ich dem 

 Herrn Professor Brongniart vorgetragen, aber ich 

 habe bis jetzt nur von Montagne's Hand etikettirte 

 sterile Pflanzen in dem grossen Paket des Pariser 

 Herbarium, welches er mir mit zuvorkommender 

 Bereitwilligkeit überschickte, auflinden können. Eine 

 vollständige Fructifikation habe ich bis jetzt also 

 nicht gesehen , aber nach den vorliegenden Daten 

 von Labillardiere und Hooker, die ich bis auf Wei- 



