222 



schnitte meines Aufsatzes gefunden haben. Wenn 

 Herr Prof. Caspiry darüber in einer Weise nrtlieilt, 

 wie er diess in seiner Polemik gegen meine Arbeit 

 zu tluiii beliebt bat, so beweist diess, wenn Nichts 

 anderes, dass er meine Arbeit nur flüchtig gelesen 

 und juissverstanden hat. 



Wenn Herr Prof. Cispary mit besserem Mate- 

 rial, als es mir zu Gebote steht, den Gegenstand 

 nochmals in Untersuchung zog und seine Resultate 

 in einer näheren Auseinandersetzung mittheilt, so 

 ist diess nicht nur gerechtfertigt , sondern um der 

 Sache selbst willen wünsehens- und dankenswert!). 

 Andrerseits beweist doch wohl eben diese aberma- 

 lige ausführlichere Darstellung seiner Untersuchung, 

 dass Herr Prof. Caspary die früher mitgetheilte und 

 von mir in Betracht gezogene selbst nicht für ge- 

 nügend erachtet, jeden Zweifel an der Beweiskraft 

 derselben als ungerechtfertigt erscheinen zu lassen. 

 — Da ich heute noch weniger als früher geeignetes 

 Material besitze, muss ich auch jetzt noch die Be- 

 stätigung der Untersuchungen des Herrn Prof. Cas- 

 piry denen überlassen, die hierin glücklicher als 

 ich und zugleich geneigt sind, diess auf die Gefahr 

 hin zu thun . mit Herrn Prof. Caspary andrer Mei- 

 nung sein zu müssen. 



Unter dem bescheidenen Titel: „Berichtigung 

 einiger Irrthümer des Hrn. Dr. Nitschke" t>'o. 28 

 der bot. Zeit, vom 28. Juni d. J.) hat Herr Prof. 

 Cispiry seiner Auseinandersetzung allgemeine Ur- 

 theile über meine Arbeit hinzuzufügen für zweck- 

 mässig erachtet und einige Belehrungen eingestreut, 

 wie: dass unsere Keimtniss vom Besonderen zum 

 Allgemeinen fortzuschreiten habe und man Quer- 

 schnitte machen müsse, um die Zahl der Zellschich- 

 ten eines Organs zu bestimmen. 



Was zunächst die Irrthümer angeht, so finde 

 ich , von der Entwickelungsgeschichte des Aldro- 

 vanda-Blattes abgesehen, zunächst ineine Angabe 

 als falsch bezeichnet, dass die Ligula von Drosera 

 aus einer Schicht gestreckter Parenchymzeilen be- 

 stehe. Ich habe bisher geglaubt . dass eine Schicht 

 Parenchymzeilen ebensowohl eine als mehrere Zel- 

 len tief sein könne. Ich weiss sehr wohl, dass das 

 Blatthäutchen von Drosera, wenigstens gegen seine 

 Basis , stets mehr als eine Zelle tief ist , wie ich 

 diess in meiner Anatomie des Drosera-Blattes, wo- 

 von das Manuscript sich seit zwei Monaten *) bei 



*) Die Redactiou bezeugt, dass das Manuscript nebst 

 zugehöriger Tafel seit Anfang Mai in ihren Händen ist 

 und bemerkt, dass die letztere jetzt in Berlin lithogra- 

 pliirt wird. Der Aufsatz selbst wird in No. 33 er- 

 seheinen. 



der Hedaction der bot. Zeit, befindet, anzugeben 

 nicht unterlassen habe. 



Ferner scheint Herr Prof. Caspiry meine Be- 

 hauptung als einen Irrthum betrachten zu wollen, 

 dass in den Zellen des Blatthäutchens von Drosera 

 anfangs Chlorophyll enthalten sei. dasselbe ist in 

 frühen Entwickelungsstadien allerdings stets vor- 

 handen , wie denn überhaupt der rothe Farbstoff in 

 allen Theilen des Drosera-Blattes nur eine seeun- 

 däre, durch Umwandlung des Chlorophylls entstan- 

 dene Bildung ist. 



Dass Herr Prof. Caspiry auf den längeren Haa- 

 ren des Blattstiels die kleineren, 2 armigen nicht 

 finden konnte, ist in der That unbegreilllich, da die- 

 selben allen grösseren , gegen die Blattfläche hin 

 stehenden niemals fehlen. — 



In der allgemeinen Beurtheilung meiner Arbeit 

 wirft Herr Prof. Caspary derselben vor. dass sie 

 kaum eine neue Thatsache enthalte, dass meine Er- 

 örterungen über die Identität von Nebenblatt, .Li- 

 gula und Intravaginaischuppeu keinen Werth haben, 

 und endlich wird es als ein arger Mangel gerügt, 

 dass die Entwickelnngsgeschichte und Anatomie der 

 iiignla von Drosera nicht sorgfältig behandelt ist. 



Herr Prof. Caspiry sollte auch die Ueberschrift 

 meines Aufsatzes gelesen haben. Bei einem allge- 

 meinen Urtheile über diesen hatte eine Kritik zu 

 untersuchen . oh und in welcher Weise ich meine 

 in der Ueberschrift bezeichnete Aufgabe gelöst habe. 

 Selbst wenn Herr Prof. Caspary aus meinen bishe- 

 rigen Aufsätzen über Drosera nicht meine Absicht, 

 die Anatomie des Drosera-Blattes in einer beson- 

 deren Arbeit zu behandeln , hätte entnehmen kön- 

 nen, würde es ungerechtfertigt sein, einer Arbeit 

 über die Mor/ilioloyie des Drosera-Blattes die feh- 

 lende sorgfältige Behandlung der Entwickelnngsge- 

 schichte und Anatomie desselben oder eines Theiles 

 zum Vorwurf zu machen. — 



Dass Erörterungen über die Identität und Ver- 

 schiedenheit der oben bezeichneten Organe durch 

 Verwerthuug anderweitiger , sowie meiner eigenen 

 Untersuchungen über das Ligjiiarorgan von Drosera 

 berechtigt seien, ist meine Meinung, schon deshalb, 

 weil es stets wünschenswert!! bleiben wird, die ver- 

 wirrende Terminologie dieser und anderer Organ- 

 gruppen in demselben Grade zu berichtigen und zu 

 vereinfachen, als unsere Keimtniss dieser Organe 

 fortschreitet. Wenn Herr Prof. Caspary hierüber 

 andrer Meinung , so ist diess eben auch nur eine 

 Meinung, über deren grosseren oder geringeren 

 Werth der Unpartheiische entscheiden möge. 



Der Vorwurf, meine Arbeit enthalte „kaum'- 

 eine neue Thatsache, ist schon in seiner Form be- 

 zeichnend für die Art und Weise, mit welcher Herr 



