237 



Gegend, und wäre es auch ein ganzer Welttlieil, 

 überall vorkommt? Die Wissenschaft ist kosmopo- 

 litisch, und nach der virtuellen Basis von Dr. B.'S 

 Gesetz dürften seilist jene so häufig angewendeten 

 Beiwörter fortgeschafl't werden. 



Ans dem Gesagten ergieht sich ein Zweifaches, 

 wenn ich nicht irre: I. Dass man, um konsequent 

 zu sein, von vorne herein die meisten Namen um- 

 ändern müsste oder wenigstens dürfte; und oh die- 

 ses nützlich, dem ursprünglichen hauptsächlichen | 

 Zwecke der specifischen Namen entsprechend sei, 

 mag Hr. B. selbst heurtheilen. Es würde ein un- 

 begrenztes Schaffen und Zerstören sein, das kein 

 Ende nähme. — 2. Dass es beinahe unmöglich wür- 

 de, in diesem Sinne richtige, erträgliche Namen 

 aufzustellen; bei artenreichen Gattungen wäre es 

 geradezu unausführbar. So passend, so vortrefflich 

 auch ein Name gewählt sein mag , muss dessen 

 Tauglichkeit einzig auf das Heute beschränkt ge- 

 dacht werden ; morgen kann eine' neu entdeckte 

 Form oder Abweichung all unsern Witz zu Schande 

 machen. Wie viel Beispiele besitzen wir nicht von 

 Gegensätzen und besonderen Merkmalen — major 

 und minor, — latifoliu und angustifolia, — aspera 

 oder verrucosa und luevis, — desgleichen : tube- 

 rosa , camosa , fasciculuta etc., welche in Folge 

 späterer Entdeckungen ihre Bedeutung verloren? 



Ferner : man sollte denken , dass es kaum so 

 treffend bezeichnende Speciesnamen gäbe , als die, I 

 welche den Vergleich mit allgemein bekannten Formen ' 

 ausdrücken. In der Regel sollten die Benennungen : 

 salicifolia, alnifolia , quercifolia etc. schlagend 

 graphische sein ; und ich stelle mir vor, dass Hr. B. 

 denselben volles Bürgerrecht einräume. Wie würde 

 er nun jenem entgegnen, der ihm bemerken wollte, 

 dass vou Salix aurita bis zu S. rosmarinifolia, 

 von Alnus incana zu A. glutinosa etc. ein gar be- 

 deutender Unterschied der Blattform laufe? 



Ich weiss recht gut, dass mancher geachteter 

 Schriftsteller, aus einer Betrachtung, welche aller- | 

 dings ihr Löbliches hat, gegen die Sitte, specifische 

 Namen nach dem Fundorte zu gründen , zu Felde 

 gezogen ist: BertoiOtsi gehört in diese Zahl. Al- 

 lein Niemandem fiel es darum noch ein , die Besei- 

 tigung aller bereits bestehenden, vom Fundorte ab- 

 geleiteten, specifischen Namen zu unternehmen; sie 

 begnügten sich damit, vom Brauche solcher Namen- ; 

 aufstellungen für die Zukunft abzuratheu ; worauf j 

 sich immerhin erwiedern lässt, dass alle dergleichen 

 Namen , ob sie gleich n'achbürtiger Weise mit der j 

 Zeit unzulänglich werden oder gar widersprechend 

 scheinen, doch immer einen historischen Werth be- 

 sitzen können , da es recht oft interessirt zu wis- 



sen , von Welcher Lokalität oder in welcher par- 

 tiellen Form eine Pflanzenart zuerst bekannt wurde. 

 Ich halte daher an der Meinung fest, dass die 

 von einem Autor eingeführten specifischen Namen 

 der Pflanzen für die Nachfolger überhaupt als et- 

 was Heiliges dastehen müssen , woran man ohne 

 recht triftige, das Wesen der Wissenschaft ange- 

 hende, und als solche allgemein anerkannte Gründe 

 die Hand nicht frevelhaft anlegen dürfe. Diesem 

 Satze zufolge, welcher endlich anfängt in der bo- 

 tanischen Welt sein Recht zu behaupten, kann man 

 Hrn. B.'S glossologische Neuerungen in der Myce- 

 tologie wohl nicht unbedingt annehmen ; und wenn 

 man die Aufstellung eines einzigen neutralen Na- 

 mens für die unter Aecidium, Credo, Pttccinia etc. 

 zerstückelten Grundformen einer jeweilig einzigen 

 wahren Art im Allgemeinen gut heissen kann, so 

 drängt sich andererseits der Wunsch auf, über die 

 wirkliche Identität dieser vereinigten Formen si- 

 cher zu sein , um nicht recht bald in ein Mure 

 maynum von: pro parte — oder: except. syn. a, b, 

 c etc. zu gerathen. Jedenfalls ist Hr. B. den Be- 

 weis zu oft schuldig geblieben ; und wenn man sich 

 daran erinnert, dass bereits Fresenius, der sei. 

 FteilSS und Andere über sein zu leichtes Verfahren 

 in solchem Betrachte bei früheren Arbeiten Einwen- 

 dungen zu machen sich veranlasst fanden ; wenn 

 Hr. 8. gesteht, von den 22 von ihm angenommenen 

 Arten Aecidium nur 7, von den 22 Puccinien nur 

 9 gekannt zu haben , so dürfte unser Misstrauen 

 gerechtfertigt erscheinen. 



Wenn aber gar Hr. B. bei seinem Erannium 

 den organographischen Namen Sporisorium ein- 

 führt (p. 15), während bei derselben Pilz -Sippe 

 schon längst eine eigene Gattung darunter verstan- 

 den wird (oh selbe in diesem Augenblicke aufrecht 

 erhalten wird oder nicht, ist gleichgültig); wenn 

 er ferner so unlogische Namen aufbaut, als welche 

 da sind: Uredo globoso-flava , globoso-aurea, glo- 

 hoso-aurantiaca, globoso-nigra, glohoso-rufa, glo- 

 boso-fusca: d. h. auf gut deutsch: kuglig-gelb, 

 kuglig-goldfarbig, kuglig-schwarz etc., da hat der 

 Autor im Voraus darauf verzichtet, unserem gut 

 gemeinten Tadel zu entgegnen. Er muss es doch 

 seihst einsehen, wie, wenn es diesen Schrittes fort- 

 ginge, in einem Paar Jalirzehend der babelischen 

 Verwirrung nur dadurch abgeholfen werden könnte, 

 dass alles bisher Errichtete ohne Ausnahme über 

 den Haufen geworfen werde, um etwas ganz Neues 

 vom Grunde aus aufzuhauen, ohne irgend eine Rück- 

 sicht oder Beziehung auf das früher Bestandene. 



Ohne die Vernünftigkeit eines solchen Verfah- 

 rens besprechen zu «-ollen, ist es erlaubt zu for- 

 dern, dass derjenige, welcher dahin zielt, auch mit 



