279 



tiing gehegt werden könnte. Es war nun von Herrn 

 Dr. Nitschke zu erwarten, dass, wenn er nicht 

 glauben konnte oder wollte, er sich gutes, leben- 

 des Material zur Untersuchung verschafft, erst 

 nach der Untersuchung geurtheilt und bis dahin ge- 

 schwiegen hätte. Diesen allein richtigen Weg hat 

 jedoch Herr Dr. Nitschke nicht eingeschlagen, son- 

 dern ohne jede weitere Untersuchung von Neuem 

 über die Richtigkeit von wirklichen Beobachtun- 

 gen seiner vorgefassten, auf kein Faktum gegrün- 

 deten Ansicht zu Liebe den Stab gebrochen, d. h. 

 eine Hypothese höher als eine durch Beobachtung 

 erwiesene Thatsache gestellt. Und sein Urtheil 

 über die Sachlage ist so unrichtig, dass er die Be- 

 antwortung der Frage : ob seine durch nichts be- 

 gründete Ansicht oder ineine Beobachtung die Wahr- 

 heit träfe, erst von der Entscheidung eines Dritten 

 abhängig macht. Diese unwissenschaftliche Art macht 

 weitere Verhandlung über den Gegenstand mit Herrn 

 Dr. Nitschke von meiner Seite unmöglich. Er klagt, 

 dass er kein Material zur Untersuchung , ja , .jetzt 

 noch weniger als früher" habe; ich wünsche daher 

 Herrn Dr. Nitschke in den Stand zu setzen , dass 

 er sich durch Untersuchung lebenden Materials von 

 Aldrovanda über die wirkliche Sachlage unterrich- 

 ten könne. Herr Pliarmaceut C. Niedoba zu Pless 

 in Oberschlesien hat sich mir brieflich freundlichst 

 bereitwillig erklärt, Herrn Dr. Nitschke lebende Al- 

 drovanda zur Untersuchung zu übersenden, und 



ich fordere demnach Herrn Dr. Nitschke auf, 

 dass er sich tou Herrn S i e d o 1» a lebende Al- 

 drovanda kommen lässt. 



Bis Eintritt stärkeren Frostes, bis Anfang Novem- 

 ber, ist noch Zeit. Es schleunig zu thuii , ist je- 

 doch rathsamer. Herr Dr. Nitschke wird sich dann 

 an dem lebenden Material davon überzeugen kön- 

 nen, dass meine Angaben richtig sind, und ist ein 

 Irrthum beseitigt, so wird auch der nachfolgen, 

 dass die Borsten der Aldrovanda morphologisch mit 

 dem Nebenblatte der Drosera- Arten identisch sind, 

 und Herr Dr. Nitschke wird hoffentlich auch einse- 

 hen, dass er niegerecht war, wenn er meinen Ta- 

 del als „leidenschaftliche Räsonnements" hinstellt, 

 ,,die Alles am Gegner herabsetzen und selbst Ver- 

 dächtigungen nicht verschmähen und nur sich Be- 

 achtung erzwingen , weil sie durch Irrthünier der 

 Sache zu schaden drohen." Es ist befremdend, dass 

 Herr Dr. Nitschke dafür hält, dass solche Persön- 

 lichkeiten seiner Sache vorteilhaft sind. 



Um Wiederholung zu vermeiden und nicht über 

 Dinge Worte zu inachen, deren richtige Auffassung 

 sich leicht ergiebt oder gleichgültig ist, füge ich 

 mir noch Weniges hinzu. 



Herr Dr. Nitschke wirft mir vor, dass ich die 

 Ucberschrift seines Aufsatzes : ^Morphologie des 

 Blattes von Drosera rotundifolia" nicht gelesen 

 habe. Dass zur Aufstellung der allgemeinen mor- 

 phologischen Bedeutung eines Organs nicht bloss 

 dessen Morphologie, sondern auch dessen Anatomie, 

 Entwickelungsgeschichte und physiologische Thätig- 

 keit erst erkannt sein müsse — denn Eins wirft 

 Licht auf das Andere und steht oder fällt mit ihm 

 — ist so allgemein zugestanden und au sich so ein- 

 leuchtend , dass Herr Dr. Nitschke , wie ich hätte 

 meinen sollen, billiger Weise nichts dagegen haben 

 konnte, dass ich bei seinem Aufsätze über die Mor- 

 phologie des Drosera - Blattes , der seine Grenzen 

 nicht einhält, sondern weit über die Grenzen des 

 Themas hinaus Allgemeines über Stipülä , Ligula 

 und squamulae intrafoliaceae giebt , nicht bloss 

 Anatomie und Entwickelungsgeschiclite des Neben- 

 blattes der Drosera, besonders im Unterschiede von 

 den ähnlichen Haaren des Blattstiels, forderte, son- 

 dern auch zur Begründung des von ihm aufgestell- 

 ten Allgemeinen umfassende Untersuchungen der 

 übrigen betreffenden Organe nach allen Richtungen. 

 Um in Bezug auf sein hinlängliches Studium des Ne- 

 benblattes von Drosera den Leser ausser Zweifel 

 zu setzen und Missverständnisse zu verhüten, hätte 

 Herr Dr. Nitschke nur klar auf die nachfolgende 

 Anatomie des Blattes — nicht bloss der Drüsen- 

 köpfe, wie er thut — verweisen dürfen, von der 

 ich 2 Monate vor ihrem Erscheinen natürlich in Be- 

 zug auf ihre Existenz keine Ahnung haben konnte. 

 Es freut mich übrigens, dass ich mich in Betreff des 

 anatomischen Theils der Arbeit des Hrn. Dr. Nitschke 

 über das Drosera-Blatt, so weit er Beobachtungen 

 giebt , anerkennend aussprechen kann. 



Herr Dr. Nitschke findet „es unbegreiflich", 

 dass ich ,,die zweiarmigen kleinen Haare auf den 

 langem des Blattstiels nicht finden kann", ,.da die- 

 selben allen grossem, gegen die Blattfläche hin ste- 

 henden niemals fehlen." Die zweiarmigen Haare 

 habe ich früher weder bei Aachen, noch bei Königs- 

 berg auf den längeren Blattstielhaaren gefunden, 

 aber doch die Sache jetzt noch einmal untersucht, 

 niuss jedoch bedauern , dass 12 Blattstiele durchaus 

 nichts von deu zweiarmigen Haaren auf den länge- 

 ren zeigten; nur einzelne Blattstiele hatten hie und 

 da ein längeres Haar , das oben mit 2 ungleichen 

 Armen endete, wie Herr Dr. Nitschke eins 1. c. Taf. 

 IX. Fig. 21 abbildet. Auch gegen die Blattfläche hin, 

 nach welcher zu keineswegs immer die Blattstiel- 

 haare grösser werden , fand ich zweiarmige Haare 

 nicht auf ihnen, wohl aber fanden sie sich auf einigen 

 sehr langen , gegen die Blattfläche stehenden Haa- 

 ren, die wie die Blattflüchenhaare selbst, schon mit 



