308 



bare, als eine wirkliche , denn die Cystolitheu sind 

 zuletzt nichts anderes , als eine locale , von Einem 

 Puncto ausgehende, keulenförmig vorspringende Ab- 

 lagerung von seeundären Zellschichten, während diese 

 Ablagerung in den angeführten Haaren auf einer grös- 

 seren , concav ausgehöhlten Fläche der Zelle ein- 

 tritt , weshalb die Schichten derselben anstatt einer 

 couvexen eine coneave, mehr oder weniger trich- 

 terförmige Gestalt erhalten. 

 Tübingen, im September 1861. 



Wider des Herrn Prüf. Caspary neuste Pole- 

 mik gegen meine Aufsätze über Drosera ro~ 

 tundifolia L. 



Vom 



Privatdocenten Dr. Th, INitschke. 



Verhandlungen wie die, welche nun bereits zum 

 zweiten Male eine Replik von meiner Seite nöthig 

 machen, sind für die Leser der bot. Zeitung, wenn 

 überhaupt, verinuthlich weniger von botanischem 

 als anderweitigem Interesse. — Ich bitte daher die 

 Leser der Zeitschrift um Entschuldigung, wenn ich 

 sie, durch die masslosen Angriffe des Hrn. Pr. C. 

 gezwungen , nochmals mit Auseinandersetzungen 

 unterhalte, deren, wie ich überzeugt bin, grössten- 

 teils nur Hr. Pr. C. selbst benöthigt ist. 



Untersuchungen , welche deu Zweck haben ir- 

 gend eine Beobachtung, gleichviel von wem dieselbe 

 angestellt und veröffentlicht worden ist, zu bestä- 

 tigen, sind immer und selbst dann als wünschens- 

 werth betrachtet worden, wenn sie von keinem an- 

 deren als lediglich bestätigendem Werthe waren. 

 Dass Untersuchungen dieser Art vorurtheilslos sein, 

 d. h. von der Voraussetzung ausgehen müssen, mög- 

 licherweise ein anderes als des früheren Beobach- 

 ters Resultat zu finden, ist gleichfalls unbestreitbar. 



Von einer derartigen Bestätigung der vom Hrn. 

 Pr. fj. mitgetheilten Beobachtung über die Entwicke- 

 lung der Franzeu des Aidrovauda-Blattes habe ich 

 in meiner Entgegnung vom 19. Juli (bot. Zeit. N'o. 

 31) gesprochen. Nichts mehr uud nichts weniger 

 ist in meinen einfachen uud, wie ich glauben muss- 

 te. einer Missdeutung unfähigen Worten ausge- 

 drückt. Da ich überdiess, wie bereits in meiner er- 

 wähnten Entgegnung deutlich genug auseinanderge- 

 setzt ist, nicht behauptet habe, wie Hr. Pr. fj. in 

 seiner „Aufforderung an Hm. Dr. Nitschke und noch 

 einige Worte über dessen Arbeit über Drosera ro- 

 tundifolia'- (bot. Zeit, vom 20. Sept. 1861) anführt, 

 dass die Borsten des Blattstiels der Aldrovanda 

 auf der vordem Seite desselben entständen, so er- 

 giebt sicli schon hieraus die völlige Grundlosigkeit 

 des mir gemachten Vorwurfs , als beharre ich auf 

 diesem meinem alten Standpunkte. 



lichkei- 

 . nicht 



Da ich ferner in meiner Entgegnung nirgends 

 einen Zweifel hinsichtlich der Richtigkeit der von 

 Hrn. Pr. C. in seiner ,, Berichtigung etc." (bot. Zeit. 

 So. 26) mit den, für die Sicherheit des Resultats 

 allerdings nicht überflüssigen Details, mitgetheilten 

 Beobachtungen ausgedrückt habe , so ist schlechter- 

 dings nicht einzusehen, weshalb Hr. Pr. C. erwar- 

 tete , dass ich mich zur Untersuchung des beregten 

 eutwickelungsgeschichtlichen Gegenstandes verpflich- 

 tet fühlen musste. Es folgt weiterhin, dass es le- 

 diglich phrasiologische Wendungen sind, wenn Hr. 

 Pr. C. mich beschuldigt, dass ich „von Neuem über 

 die Richtigkeit von wirklichen Beobachtungen mei- 

 ner vorgefassten, auf kein Faktum gegründeten An- 

 sicht zu Liebe den Stab gebrochen und eine Hypo- 

 these höher als eine durch Beobachtung erwiesene 

 Thatsache gestellt'' habe; dass von Persönlich!, 

 ten, die ich mir gegen Hrn. Pr. fj. erlaubt, 

 die Rede sein kann und dass endlich auch das 

 „Hirngespinnst" des Hrn. Pr. fj. hiermit seine Er- 

 ledigung zu fiuden habe. 



Wenn Hr. Pr. fj. anführt, dass mein,' Aufsatz 

 „seine Grenzen nicht einhält , sondern weit über 

 die Grenzen des Themas hinaus Allgemeines über 

 Stipula , Ligula und squamulae intrafoliaceae giebt" 

 und damit mir sagen will, dass meine Erörterungen 

 über die Stipularorgane einen im Verhältniss zur 

 ganzen Arbeit allzu grossen Raum einnehmen und, 

 ohne die Behandlung des Themas zu beeinträchti- 

 gen, grossentheils hätten wegbleiben können, so habe 

 ich hiergegen nichts einzuwenden. 



Wenn dagegen Hr. Pr. fj. meint, dass zur Auf- 

 stellung der allgemein morphologischen Bedeutung 

 eines Organs nicht Mos dessen Morphologie, son- 

 dern auch dessen Anatomie, Entwicklungsgeschichte 

 und physiologische Thätigkeit erst erkannt sein 

 müsse und das als allgemein zugestanden und aii 

 sich einleuchtend erklärt, so befindet er sich hierin 

 wiederum im Irrthume. Es wird genügen , um zu- 

 nächst von der Berechtigung des ersten prinzipiel- 

 len Theils der Behauptung abzusehen , an die An- 

 sicht Nägeli's zu erinnern , der sich in der Lage 

 befindet, mit Hrn. Pr. fj. hierüber direkt entgegen- 

 gesetzter Meinung zu sein *). 



*) „Von der morphologischen Begriffsbestimmung der 

 Organe ist, wenn auch bis jetzt häufig verwechselt, 

 doch scharf zu trennen die physiologische Bedeutung 

 derselben" und (in derAnm.) „die morphologische Un- 

 terscheidung der Organe .... kann nur gelingen, wenn 

 man sich strenge an die morphologischen Verhältnisse 

 hält und weder anatomische noch physiologische be- 

 rücksichtigt." Näa,cli in der „System. Uebersicht der 

 Erscheinungen im Pflanzenreiche." Freiburg im Breis- 

 gau 1853. p. 24. 



