90 Dr. Alexander Koenig: 



Man ersieht daraus einmal wieder, wie überaus schwierig 

 das Ausklauben alter Namen ist und wie peinlich genau man 

 dabei zu verfahren hat, wenn man eine mafslose Verwirrung der 

 Begriffe vermeiden will. Viel richtiger uud besser wäre es in diesem 

 Falle, wenn man einen etwas später aufgestellten Namen gebraucht, 

 der den Begriff darstellt und zum Ausdruck bringt, von dem man 

 grade spricht und der die absolute Sicherheit für die in Rede 

 stehende Art auf Grund seiner Diagnose gewährleistet. Meiner 

 Ansicht nach hat überhaupt ein so gefafster und begründeter 

 Name erst den vollen Anspruch auf Gebrauch und Verwendung 

 in der Literatur, wogegen man die ältesten Namen, die so schlecht 

 gefafst und in der Diagnose so verwirrend begründet sind, dafs 

 man die zugehörigen Träger derselben im besten Falle höchstens nur 

 erraten kann, bei Seite lassen sollte. Das sog. weit über Gebühr 

 in den Vordergrund gestellte Prioritätsgesetz spielt dabei m. E. 

 eine ganz untergeordnete Rolle. 



Der gründliche und hervorragende Forscher E. Rüppell 

 macht sich auch einer leichtfertigen Schlufsfolgerung schuldig. 

 Er führt den südländischen Bartgeier für Aegypten, Nubien und 

 das Peträische Arabien an, unterscheidet diesen auch von seinem 

 europäischen Vetter durch die vorangestellte, aufserordentlich 

 präcis und genau gefafste Diagnose: „Gypaetus speciei europaeae 

 (6r. barbato) persimilis, a qua differt regione anguli oris et 

 suboculari plumulis lanuginosis albis, tarsis parte inferiore et 

 interna devestita," sagt aber dann ausdrücklich, dafs ihm bei 

 Prüfung dieser Unterschiede 5 Exemplare vom Bartgeier vor- 

 gelegen hätten, welche das Frankfurter Museum besäfse und von 

 denen zwei authentisch aus der Schweiz und Tirol stammten, die 

 anderen aber aus Abessynien und der Caplandschaft direkt zu- 

 gekommen seien. — Also aus Abessynien und der Caplandschaft — 

 aber doch nicht aus Aegypten! 



Die hervorragend schöne Abbildung, von der Meisterhand 

 Wolfs gefertigt, läfst denn auch ohne Weiteres einen typischen 

 meridionalis erkennen. 



Rüppell schliefst nun einfach so: Weil der in Abessynien 

 und dem Caplande auftretende Lämmergeier die S])ec\es meridionalis 

 ist, so wird auch der in Nord-Afrika vorkommende Vogel wohl 

 dieser Art angehören. Gedacht, geschrieben und der Nachwelt 

 überliefert, die da ohne lange zu prüfen den Irrtum Rüppell's 

 mit eiserner Consequenz aufnimmt und von Buch zu Buch 

 weiter trägt, so Heuglin, Sharpe u. A. 



Wir Naturforscher haben eben in einem solchen Falle keine 

 Schlufsfolgerungen zu machen, sondern haben die Pflicht, erst 

 selbst nachzusehen, sachlich zu prüfen und zu forschen, ehe wir 

 uns eine auf Analogien beruhende Schlufsfolgerung gestatten 

 können. Wenn dies Princip einheitlich obwalten würde, stände 

 es besser um die Gelehrtenwelt und ihre Arbeiten. Man sollte 

 nie die Tatsachen von vornherein im Lichte seiner Theorien 



