186 E. Hesse: 



einerseits müssen doch auch nur einzelne Körperteile oder Organe 

 innerhalb einer bestimmten Tiergruppe rein vergleichend-morpho- 

 logisch untersucht werden, um eben die Verschiedenheiten im 

 Bau festzustellen; andrerseits werden sich diese Teile oder Organe 

 bei nahe verwandten Formen, sofern diese unter annähernd gleichen 

 Existenzbedingungen leben, in ganz ähnlicher Weise anlegen, ent- 

 wickeln und ausbilden, wenn wir zunächst von sekundären Sonder- 

 anpassungen, durch die dann wieder jene bekannten Erscheinungen 

 von Analogie und Homologie oder des Funktionswechsels hervor- 

 gerufen werden können, absehen. Beide Untersuchungsmethoden 

 aber, also die vergleichend-morphologische und die vergleichend- 

 onto- oder phylogenetische, auch wenn sie sich, wie betont, nur 

 auf einzelne Teile oder Organe beziehen, führen ja schliefslich 

 von selbst zu klassifikatorischen Merkmalen und Ergebnissen und 

 dürften oft recht wertvolle Fingerzeige für die Systematik abgeben. 



Je mehr Vogelarten ich nun in den letzten Jahren bezüglich 

 ihres inneren knöchernen Schnabelbaues untersuchte, um so mehr 

 erkannte ich, dafs eine abschliefsende Arbeit und demzufolge ein 

 endgültiges Urteil über diese Strukturverhältnisse bis auf weiteres 

 noch nicht möglich sei; die Beschaffung des Materials, namentlich 

 wenn man eben nur die Schnäbel benötigt, begegnet, häufige Arten 

 ausgenommen, mancherlei Schwierigkeiten, und die Präparierung 

 der Objekte ist oft recht sehr mühevoll und zeitraubend (s. u.). 

 Naturgemäfs wendete ich beim Sammeln dieses Materials mein 

 Augenmerk zunächst auf die einheimische (deutsche) Vogelwelt, 

 um womöglich von allen deren Gattungen oder Familien einen 

 Vertreter zu besitzen; selbstverständlich wurden aber auch exo- 

 tische Formen, soviel ich nur immer davon erlangen konnte, der 

 Bearbeitung unterzogen; denn eine Beschränkung dieser Unter- 

 suchung nur auf einheimische Arten oder im erweiterten Sinne 

 auf die paläarktische Fauna erschien mir untunlich und unge- 

 nügend. Im Laufe der Zeit gelang es mir, schon eine stattliche 

 Anzahl von Vogelschnäbeln bez. -schädeln zu sammeln, und von 

 einer Reihe mir bekannter Herren erhielt ich solche freundlichst 

 zur Verfügung gestellt; ganz besonders aber möchte ich an dieser 

 Stelle für die Überweisung sehr reichlichen und z. T. sehr wert- 

 vollen Materials den Herren Dr. E. Rey, Kommissionsrat E. Pinkert 

 und E. Schreiber, sämtlich in Leipzig, meinen besten Dank aus- 

 sprechen. 



Wie nicht anders zu erwarten, befinden sich also in dem 

 mir jetzt zu Gebote stehenden Schnabelmaterial noch sehr grofse 

 Lücken. Diese gedenke ich durch systematisches Weitersammeln 

 nach und nach auszufüllen, bis mir soviel Arten vorliegen werden, 

 dafs ein ausführliches Gesamtbild des inneren Schnabelbaues ge- 

 geben werden kann, soweit dies eben möglich sein wird. Diese 

 fernere Arbeit würde dann vielleicht in monographischer Dar- 

 stellung erfolgen können, mit Beigabe möglichst vieler Tafeln, 

 da erst diese eine genaue Vorstellung der oft recht komplizierten 



