Über den inneren knöchernen Bau des Vogelschnabels. 197 



das vorliegende Material Schlüsse gestattet. Die Pulli der ver- 

 schiedensten Gattungen und Arten (s. u.) weisen ebenso wie 

 deren Embryonen auch in den mannigfaltigsten Altersstufen sehr 

 grofse Ähnlichkeiten auf, die sich namentlich bei jüngeren Stadien 

 bis zu völliger Gleichheit, die eine Unterscheidung der ver- 

 schiedenen Vogelformen nicht zuläfst, entwickelt darstellt. Man 

 erkennt wohl, dafs die oben erwähnte bindegewebig -knorpelige 

 Masse des Volumens nach und nach knöcherner Bildung Platz 

 macht, dafs da und dort kleinere oder gröfsere Hohlräume zu 

 entstehen beginnen, aber eine charakteristische Struktur ist nicht 

 wahrzunehmen. Erst bei den vorgeschrittenen Jugendstadien — 

 ich meine also hier solche Vögel, die das erste Lebensjahr noch 

 nicht vollendet haben und in ihren Federn das erste Jugendkleid 

 tragen — machen sich, wie schon betont, die ersten Anfänge 

 bemerkbar. So zeigte, um hier nur ein paar prägnante Beispiele 

 anzuführen, eine junge, eben ausgeflogene Dohle vom Juni nur 

 erst dürftige Spuren des späteren, so überaus feinen und kunst- 

 vollen Baues des Corvidenschnabels; bei einem im August er- 

 legten jungen Eichelheher verhielt es sich ganz ähnlich; desgleichen 

 war bei einem flüggen Haussperling vom Juni und einer flüggen 

 Amsel vom Mai noch nichts von den Spongiosaelementen des in 

 seiner Entwicklung abgeschlossenen Schnabels der alten Vögel 

 wahrzunehmen; endlich vertraten bei einem erwachsenen jungen 

 weifsen Storch vom Oktober zum gröfsten Teil kaum differenzierte 

 Bindegewebsmassen und -häute die definitive, z. T. recht difficile 

 knöcherne Schnabelstruktur. Nach den Resultaten meiner bis- 

 herigen Untersuchungen möchte ich annehmen, dafs die eigent- 

 liche Entwicklung und Vollendung der inneren Struktur erst mit 

 dem Eintritt der Geschlechtsreife beendet ist. Auch darüber 

 werde ich eingehende Studien anstellen. Zur Zeit liegen mir 

 Embryonen, Pulli und Jugendstadien folgender Gattungen vor: 

 Uria; Larus; Sterna; Phalacrocorax ; Nyroca; Spatula; Anas; 

 Charadrius; Vanellus; Oedicnemus; Tringa; Totanus; Otis; Oalli- 

 nula; Fulica; Platalea; Ardetta; Ardea; Ciconia; Columba; Gallus; 

 Fhasianus; Falco; Otus; Cuculus; Jynx; Dendrocopus ; Picus; 

 Caprimulgus ; Apus; Muscicapa; Lanius; Corvus; Colaeus; Pica; 

 Garrulus; Sturnus; Passer; Montifringilla; Acanthis; Fmberiza; 

 Anthus; Certhia; Sitta; Parus; Sylvia; Acrocephalus ; Phyllos- 

 copus; Turdus; Hippolais; Erithacus. 



Es wäre weiter noch kurz zu erörtern, ob sich zwischen 

 freilebenden und längere Zeit gefangen gehaltenen oder in der 

 Gefangenschaft gezüchteten Individuen principielle Unterschiede 

 im inneren Schnabelbau, wie sie etwa durch veränderten Nahrungs- 

 erwerb bedingt sein könnten, vorfinden. An einer grofsen Zahl 

 mir vorliegender Formen, die teils der freien Natur, teils der 

 Gefangenschaft entstammen, sind derartige Unterschiede nicht zu 

 konstatieren. Anders verhält es sich natürlich, sobald krankhafte 

 Erscheinungen zu Tage treten, was bei gefangenen Vögeln be- 



