246 E. Hesse: 



unter ähnlichen Existenzbedingungen, beide gehören der Moor- 

 oder Sumpf- und Wasserlandschaft an, beide gebrauchen ihren 

 Schnabel in gleicher Weise, nämlich nur zum Ergreifen, Fest- 

 halten und Aufheben der Nahrung und Beute, dieser stellt in 

 beiden Fällen, um einen alten Ausdruck meines Lehrers Rudolf 

 Leuckart zu gebrauchen, einen „Pinzettenapparat" dar. Nun 

 würde man doch also annehmen, dafs somit auch der innere 

 Schnabelbau analog der Anpassung an die ähnliche Nahrungs- 

 aufnahme bei beiden Formen wenn nicht ein gleicher, so doch 

 eben ein sehr ähnlicher sein müfste, — und welche Gegensätze! 

 Beide Schnäbel stellen sogar direkt zwei Extreme der Ausbildungs- 

 weise dar! Beim Kranich kleines Volumen von massivem Bau 

 und grofse Nasenhöhle, beim Reiher grofses Volumen von spon- 

 giösem Bau und kleine Nasenhöhle. Und die nächsten Verwandten 

 — nach dem inneren Schnabelbau — von beiden? Der Kranich 

 dokumentiert mir seine Verwandtschaft zur Trappe, der Reiher 

 die seine zu den Störchen; Grus und Otis einerseits, Ardea und 

 Ciconia andrerseits sind kaum von einander zu trennen, (s. Taf. 

 VII, Fig. 1, 2, 3, 6, u. S. 209, 210, 212, 214) verwandtschaftliche Be- 

 ziehungen, die bekanntlich auch in anderer Hinsicht, z. B. der Be- 

 schaffenheit der Eier, ihre Analoga und Parallelen finden. Dies würde 

 also ein prägnanter Fall sein, in dem zweifellos der innere Schnabel- 

 bau allein einen wertvollen Fingerzeig für die systematische Stellung 

 und Verwandtschaft einzelner Formen bedeuten würde. 



Aber auch wenn es sich gezeigt hätte und nach den weiteren 

 Untersuchungen, wenn die noch vorhandenen grofsen Lücken 

 mehr und mehr durch die betreffenden Formen ausgefüllt und 

 ergänzt sein werden, noch herausstellen sollte, dafs zahlreiche 

 Übergänge vorhanden sind und dafs bei vielen Gattungen oder 

 Species der innere Schnabelbau allein nicht genügt, um ihre 

 gegenseitige natürliche Verwandtschaft aufzuhellen, so würde 

 auch schon dadurch die Aufgabe dieser Untersuchungen erfüllt 

 sein; denn auch ein negatives Resultat in dem Sinne, dafs irgend 

 ein Körperteil, vergleichend anatomisch betrachtet, sei es ein 

 Skelettstück, sei es ein Gewebe oder Organ, für sich allein als 

 Kriterium für verwandtschaftliche Beziehungen und systematische 

 Stellung ausscheidet, hat mindestens denselben Wert, wie im 

 entgegengesetzten Fall ein positives. Der Naturforscher hat alles 

 bis ins kleinste exakt zu untersuchen schon lediglich deshalb, um 

 eine allesumfassende Kenntnis alles Organischen und Anorganischen 

 zu erreichen, gleichgültig, ob nun in weiterer und bestimmter Hin- 

 sicht und Beziehung das Ergebnis plus oder minus lautet. Erst 

 durch die vergleichende gegenseitige Abwägung der Resultate 

 derartiger Einzeluntersuchungen , die also zunächst nur einen 

 bestimmten Körperteil irgend einer Organismengruppe ins Auge 

 fassen, ergänzt und vermehrt durch die Befunde der Palaeonto- 

 logie und Geologie und wo dies möglich der Ontogenie, wird 

 eine richtige Systematik der betreffenden Organismen möglich 



