Prioritätsgesetz u. seine Anwendung in der zoolog. Nomenklatur. 337 



das Jahr 1758 nur an die 10 te Auflage von Linne's „Systema Na- 

 turae" gedacht hat und nicht an andere auch 1758 erschienene 

 zoologische Werk[e] mit binärer Nomenclatur." — Diese ganze 

 Frage betreffs der nomenklatorischen Berücksichtigung und Be- 

 handlung von im Jahre 1758 erschienenen zoologischen Werken, 

 in denen die Grundsätze der binären Nomenklatur befolgt sind, 

 hatte ich bereits einige Zeit vor der Veröffentlichung meines er- 

 wähnten Artikels in einem eigenen Aufsatze (Zool. Anz. XXVII, 

 1904, p. 401—404), auf den ich in jenem dann auch (p. 496) 

 ausdrücklich hinwies, eingehend erörtert. Da Blasius aber auf 

 denselben mit keiner Silbe eingeht, so kann ich, um mich nicht 

 unnötigerweise zu wiederholen, blofs nochmals auf denselben ver- 

 weisen. Höchstens könnte ich dem dort Gesagten hinzufügen, 

 dafs in der unterdessen erschienenen [bis auf weiteres] definitiven 

 Fassung der internationalen Nomenklaturregeln (Intern. Regeln 

 Zool. Nomenkl., 1905) der von mir (p. 401) hervorgehobene 

 Mangel in der Stilisierung des deutschen (und ebenso des eng- 

 lischen) Textes des Prioritätsgesetzes beseitigt worden ist, indem 

 es an der betreffenden Stelle (p. 50) nunmehr heilst: „Die zehnte 

 Ausgabe des Systema naturae von Linne (1758) ist die Ver- 

 öffentlichung [im Original nicht gesperrt — d. Verf.], welche die 

 allgemeine Anwendung der binären Nomenklatur in der Zoologie 

 begründete. Das Jahr 1758 wird daher als Ausgangspunkt der 

 zoologischen Nomenklatur und der Wirksamkeit des Prioritäts- 

 gesetzes angenommen." — Mit Befriedigung darf ich ferner er- 

 wähnen, dafs die von mir dort vertretene Auffassung des be- 

 treffenden Paragraphen des Prioritätsgesetzes seitdem sowohl von 

 Daniel (Münch. Koleopt. Zeitschr. II, 1904, p. 336f.) in einer 

 speziell dem Prioritätsprinzip in der naturwissenschaftlichen 

 Nomenklatur gewidmeten Abhandlung, und zwar fast wörtlich in 

 der von mir (p. 404) vorgeschlagenen Formulierung, angenommen, 

 als insbesondere auch von v. Maehrenthal in seinem ausgezeich- 

 neten „Entwurf von Regeln der zoologischen Nomenclatur" (Zool. 

 Ann. I, 1904, p. 89 — 138) auf p. 97—99 der Sache nach in allen 

 Punkten acceptiert wurde. 



Anknüpfend an die Anführung meines eingangs erwähnten 



Artikels fährt dann Blasius fort: „Ich war im Begriffe, 



die Forderungen Poche's, der Nomenclatur Möhring's 

 die Priorität gegenüber der 10. Ausgabe von Linne zu 

 geben [im Original nicht gesperrt — d. Verf.], zu bekämpfen, 

 als in No. 4 des Zoologischen Anzeigers, 28. Bd., vom 7. Oktober 

 1904, S. 154 eine Arbeit von Dr. Ernst Hartert erschien: „Einige 

 nomenklatorische Betrachtungen," die fast vollständig meinen An- 

 sichten entsprach." — In Wirklichkeit ist es mir selbst- 

 verständlich nie eingefallen, dem Werke Möhrings die 

 Priorität gegenüber der 10. Aufl. von Linne's Systema 

 Naturae geben zu wollen; vielmehr habe ich das gerade 

 Gegenteil davon als Princip aufgestellt sowie praktisch 



