Prioritätsgesetz u. seine Anwendung in der zoolog. Nomenklatur. 339 



Moehring'schen Namen Cenchramus (= Meleagris L.) und Mele- 

 agris (= Numida L.) anführt. Und weiter heifst es: „Zur Be- 

 gründung eines Genus verlangt man heute, dafs der Typus des- 

 selben in der Art genannt werde. Genera nur nach Abbildungen 

 zu benennen, mochte wohl damals angehen, weil man nichts 

 besseres hatte. Es ist aber ein Unfug, diese Namen jetzt wieder 

 einsetzen zu wollen." — Darauf ist zu entgegnen: Zunächst ist 

 es eine starke Übertreibung, zu sagen, dafs die in Seba, op. c 

 abgebildeten Vögel selten zu deuten sind, indem dies in sehr 

 vielen Fällen sehr wohl möglich ist; und wo nicht, dort können 

 die betreffenden Moehring'schen Namen ohnedies nicht an die 

 Stelle von bisher üblichen gesetzt werden, müssen aber natürlich 

 bei der Feststellung der bereits vergebenen Namen mit in Betracht 

 gezogen werden (cf. meine Ausführungen anläfslich eines ganz 

 analogen Falles in Zool. Anz. XXVI, 1903, p. 701—703). Auch 

 gründet Moehring seine Gattungen nicht nur auf die Abbildungen, 

 sondern citiert vielfach ausdrücklich auch die zugehörige Be- 

 schreibung, und auch wo er dies nicht tut, ist es ja wohl selbst- 

 verständlich, dafs diese mit in Betracht zu ziehen ist. Dafs 

 Moehring oft gar kein Recht hatte, Linne'sche Gattungen um- 

 zutaufen, ist vollkommen richtig, berührt aber selbstverständlich 

 in keiner Weise die Frage nach der Zulässigkeitseiner Namen, 

 sondern lediglich die Giltigkeit der betreffenden derselben, 

 und habe ich selbst demgemäfs speciell auch in dem von Finsch 

 angeführten Falle die gedachten Moehring'schen Namen in meinem 

 Artikel (p. 499) als Synonyme zu den betreffenden Linne'schen ge- 

 zogen. Ganz unrichtig ist es aber zu sagen, dafs man zur Begründung 

 eines Genus heute verlangt, dafs der Typus desselben in der Art 

 genannt werde, wenn dieses natürlich auch sehr wünschenswert 

 ist — freilich oft genug gleichwohl nicht geschieht. Ferner sei 

 bemerkt, dafs bekanntlich aufser andern alten Autoren insbesondere 

 auch Linne selbst vielfach Namen auf Abbildungen (und Be- 

 schreibungen) in Seba, op. c. und dergleichen Werken begründet, 

 „mit ein paar mageren Characteren", ohne dafs jene deshalb 

 „besser ganz ignoriert werden" ! Und was dem einen recht, ist 

 dem anderen billig. Linne geniefst aus wohlerwogenen Gründen 

 das grofse Vorrecht, dafs sein Werk der Ausgangspunkt unserer 

 Nomenklatur ist, hat aber sonst natürlich kein Jota vor 

 irgend einem anderen Autor voraus! — Damit dürfte 

 wohl auch der Ausdruck „Unfug" genügend zurückgewiesen sein, 

 mit dem Finsch mein Vorgehen zu bezeichnen sich für berech- 

 tigt hält. 



Hierauf wendet sich Finsch im Einzelnen gegen mehrere 

 Stellen meines in Rede stehenden Aufsatzes. Anknüpfend an 

 die Anführung der Gattung Tragopan Moehr. sagt er: „Dazu 

 Poche S. 500 „Tragopan Moehr. ist an die Stelle von Buceros 

 auct. zu setzen"! Ja, aber welcher Species?? und nun, gar S. 

 502 „Hellmayria" ! !" — Obwohl Finsch also die fragliche Stelle 



