Prioritätsgesetz u. seine Anwendung in der zoolog. Nomenklatur. 341 



der binären Nomenklatur anzunehmen sei und „(2) Dafs eine 

 Übersetzung eines vorher, also in diesem Falle 1752 erschienenen 

 Buches überhaupt für die Priorität nicht mehr in Frage kommen 

 könnte." — Mit der ersten These rennt Blasius nun lediglich 

 eine offene Tür ein, und verweise ich diesbezüglich, um unnötige 

 Wiederholungen zu vermeiden, einfach auf das weiter oben Ge- 

 sagte; die zweite dagegen ist eine ganz willkürliche, nicht nur 

 durch nichts begründete, sondern sogar völlig unhaltbare Be- 

 hauptung. Denn nomenklatorisch existiert für uns nur 

 die seit dem Beginne des Jahres 1758 erschienene Lite- 

 ratur, und ist es daher schon rein logisch ganz undenk- 

 bar, dafs, bezw. wieso diese durch irgend welche früh- 

 eren Publikationen in Bezug auf eben ihre nomen- 

 klatorische Berücksichtigung in irgend einer Weise 

 sollte beeinflufst werden können. Zudem ist das hier 

 in Rede stehende Werk gar nicht eine blosse Übersetzung, 

 sondern enthält auch Anmerkungen und Zusätze sowie manche 

 andere kleinere Veränderungen (betreffs welcher ich der Kürze 

 halber blofs auf die bezüglichen Angaben Finsch's verweise). In 

 consequenter Weite rführung des Blasius'schen Stand- 

 punktes würde man also offenbar auch dazu kommen, spätere 

 Auflagen von ursprünglich vor-Linneischen Werken nomenklatorisch 

 gleichfalls nicht zu berücksichtigen — und die 10. Aufl. des Syst. 

 Nat. stellt ja bekanntlich auch eine solche dar! 



Weiter heilst es: „Einige Ornithologen, wie König (Bonn) 

 waren meiner Ansicht, andere, wie Reichenow (Berlin) meinten, 

 dafs die Frage doch nicht so einfach zu entscheiden sei und der 

 Beschlufsfassung eines internationalen Congresses vorzubehalten 

 sei." Blasius würde es deshalb eventuell für richtig halten, wenn 

 der (damals tagende) internationale Ornithologenkongrefs be- 

 schlösse, die Moehring'schen Namen nicht zu berücksichtigen. — 

 Dem gegenüber betone ich, dafs nach dem gedruckten Berichte 

 über die gedachte Jahresversammlung (Journ. Orn. Uli, 1905, 

 p. 259) Reichenow die Frage keineswegs blofs für „doch nicht so 

 einfach zu entscheiden", also für zweifelhaft erklärte, sondern dafs 

 es vielmehr klipp und klar heifst: „Herr Reichenow konnte 

 diese Ansicht [Blasius's] nicht teilen; ersah kein anderes Mittel, 

 die von Herrn Poche vorgeschlagenen Änderungen in der orni- 

 thologischen Nomenklatur zu vermeiden, als wenn aus dem Jahre 

 1758 durch eine allgemeine Verständigung nur die zehnte Ausgabe 

 von Linne's Systema Naturae für die Nomenklatur giltig und 

 anwendbar festgesetzt werde." Reichenow erkannte also an, dafs 

 nach den internationalen Nomenklaturregeln, auf deren Boden 

 sich ja auch Blasius stellt, mein Vorgehen unanfechtbar ist, und 

 gereicht es mir zu grofser Genugtuung, dafs die Anschauungen 

 eines so hervorragenden und speziell auch in nomenklatorischen 

 Fragen so bewanderten Forschers sich in dieser Beziehung voll- 

 kommen mit den meinigen decken. Und was den weiteren Gedanken 



