342 Franz Poche: Anwendung des Prioritätsgesetzes. 



Reichenows betrifft, von der Literatur des Jahres 1758 nur die 

 10. Aufl. des Syst. Nat. nomenklatorisch zu berücksichtigen, so 

 wäre dies ein jeder inneren Berechtigung entbehrendes, 

 ganz augenscheinlich lediglich ad hoc ersonnenes und 

 dem ganzen Geiste des Prioritätsgesetzes fremdes Ver- 

 fahren, und es steht auch vom rein „praktischen" Standpunkte 

 aus gewifs nicht dafür, wegen der Änderung von noch nicht 

 vier Dutzend (cf. Poche, Zool. Anz. XXVII, 1904, p. 510) 

 Gattungsnamen (von den Zehntausenden, die wir in der 

 Zoologie haben!) an eine derartige Sonderbestimmung zu denken, 

 durch die höchstens die mühsam errungene Einheitlichkeit des 

 Ausgangspunktes unserer Nomenklatur neuerdings zum Streitobjekt 

 gemacht werden könnte. Ferner möchte ich insbesondere auch 

 noch darauf hinweisen, dafs es aufser der 10. Aufl. des Systema 

 Naturae noch ein anderes Werk von Linne selbst gibt, in 

 dem die Grundsätze der binären Nomenklatur befolgt werden und 

 das gleichfalls im Jahre 1758, und zwar nachweislich später als 

 jenes, das in demselben fortwährend citiert wird, erschienen ist, 

 nämlich die Pandora Insectorum, und würden wir also im Falle 

 der Verwirklichung jenes Gedankens zu dem Widersinn gezwungen 

 sein, kraft des Prioritätsgesetzes eine spätere Publikation 

 desselben Autors als nomenklatorisch ungiltig zu be- 

 zeichnen, dessen früher erschienenes Werk nach eben 

 diesem Prioritätsgesetze der Ausgangspunkt der ge- 

 samten zoologischen Nomenklatur ist! 



Was endlich den Gedanken Blasius's betrifft, durch einen 

 Kongrefsbeschlufs [sei es ein internationaler Ornithologen-, sei 

 es ein internationaler Zoologenkongrefs] die Moehring'schen Namen 

 als nomenklatorisch unzulässig zu erklären, so würde ein derartiges 

 Vorgehen dem ganzen Geiste und Wesen nicht nur der 

 internationalen Nomenklaturregeln, sondern jeder syste- 

 matischen Gesetzes-, bzw. Regelsammlung überhaupt 

 widerstreiten. Denn der Zweck und die Aufgabe derselben 

 ist nicht, Einzelfälle zu entscheiden, sondern die allge- 

 meinen Normen festzustellen, nach denen bei der Beurteilung 

 jener vorzugehen ist, und hiefse es, den Ergebnissen wissenschaft- 

 licher Untersuchung in unverantwortlicher Weise vorgreifen, das 

 Dogma an die Stelle von Beweisgründen setzen, wollte man 

 schon in den Regeln selbst eine Entscheidung über Einzelfälle 

 treffen ! 



Zum Schlüsse weist Blasius darauf hin, wie bedauerlich es 

 ist, dafs manche ornithologische Werke noch immer mit der 

 Nomenklatur statt bis zur 10. nur bis zur 12. Aufl. von Linnes 

 Syst. Nat. zurückgehen, und freut es mich sehr, ihm in diesem 

 Punkte natürlich ganz und voll beistimmen zu können. 



