Die Falconiden Aegyptens. 577 



Die Wiesenweihe ist nach der Körpergröfse schwächer als 

 die Kornweihe und zwar in beiden Geschlechtern. Dies zeigt 

 sich zunächst am Schnabel und an den Füfsen (Fängen). Die 

 Basis des Schnabels ist lange nicht so breit wie bei cyaneus 

 und beträgt höchstens 1,3 cm. 



Der Oberschnabel ist seitlich stark zusammengedrückt und 

 mifst über dem Bogen 3 cm, beim 9 uß d 2,4 cm beim cf. 



Die Schnabelform ist analog der von C. cyaneus, nur dafs 

 die Ränder weniger stark ausgeschweift sind. Die Farbe des 

 Schnabels ist schwarz. Wachshaut und Füfse sind bei alten 

 Vögeln intensiv gelb, bei jüngeren grünlich gelb. 



Das Nasenloch ist länglichruud. Es wird von dem im 

 Augenwinkel entspriefsenden Haarwirbel umstellt. Kinn- und 

 Rachenwinkel tragen ebenfalls feine Haarborsten. 



Der Lauf ist lang und schlank; die Befiederung am oberen 

 Gelenk geht auswärts und vorderseitig auf den Lauf über, während 

 letzterer inseitig und hinterwärts nackt bleibt. Die Lauflänge 

 beträgt beim cT 6 cm, beim 9 bis zu 7,5 cm. Es sind deutliche 

 Hosenfedern vorhanden. Die Zehen sind im Verhältnis zur 



Habitat in Europa; in Austria sub asperrima tantum hyeme. 

 Kram. Mas subtus maculis transversis, femina longitudinalibus. 



Der letzte Satz genügt vollkommen, um den vorstehenden Namen 

 nicht auf die Wiesenweihe zu beziehen, denn das ö* hat niemals trans- 

 verse d. h. Querstrichzeichnung am Bauche oder an der Brust. Dazu 

 kommt, dafs Linne' Brisson's Falco torquatus und Gesner's Subbuteo 

 als Synonyma zu pygargus heranzieht. Das Wort pygargus ist 

 latinisiert und stammt aus dem Griechischen iivyuQyoq, was übersetzt 

 Weifssteifs heifst, von Aristoteles in H. A. auf eine Adlerart bezogen; 

 es pafst am allerwenigsten grade auf die Wiesenweihe, da sie im etlichen 

 Geschlechte auf dem Bürzel fafst gar kein Weifs, im ^-liehen Geschlechte 

 nur wenig Weifs zeigt, während die beiden anderen Weihen {cyaneus 

 und pallidus) grade besonders viel Weifs auf dem Bürzel haben. 

 Aufserdem möchte ich es doch sehr bezweifeln, dafs bereits zur Linnö'- 

 schen Zeit die zwei an sich mehr oder weniger ähnlichen Arten (cyaneus 

 und cineraceus) im cf-lichen Geschlechte, geschweige denn im 9-lichen 

 Geschlechte genügend präcisiert und auseinander gehalten worden sind. 

 Die oft sinnlos betriebene Theorie der Nomenclaturpriorität wirkt bei 

 derartigen Fällen keineswegs klärend und fördernd, sondern trägt viel- 

 mehr dazu bei, die an und für sich schon complicierte Nomenclaturfrage 

 noch mehr zu verwirren und schwieriger zu gestalten. Es ist doch 

 keineswegs gleichgültig, welcher Autor eine Art richtig 

 erkannt und benannt hat. Dabei sollte die Diagnose oder 

 Beschreibung mafsgebend sein, nicht aber die blofse Ver- 

 mutung, dafs unter diesem oder jenem Namen diese oder 

 jene Art gemeint sein könnte. Das sollte mir sonst wahrlich 

 ein schönes und mustergültiges Prioritätsprinzip sein! 



Der Verfasser. 



Joum. f. Ora. LV. Jahrg. Oktober 1907. 38 



