128 0. Kleinschmidt: Bemerkungen. 



dass nach meiner Ansicht jeder korrekte Name binär reduzierbar 

 sein muss. Die vermeintlichen Beweise gegen Strix ernesti, d. h. 

 Variationsserien von flammea und ernesti, dürften in meiner 

 Sammlung zur Zeit vollständiger vorhanden sein, wie in irgend 

 einer andern. Ich werde noch wiederholt darauf zurückkommen. 



Nach der Methode des Herrn Brusina könnte .ich beweisen, 

 dass es überhaupt keinen Falco barbarus giebt. Übrigens hege 

 ich Zweifel, ob die von Brusina und Arrigoni als F. barbarus 

 bezeichneten Vögel richtig bestimmt sind und habe dies mündlich 

 und brieflich Arrigoni wiederholt ausgesprochen. 



Ähnlich liegt es bei den Sumpfmeisen. Unterscheiden kann 

 man jedenfalls mehr als 3 Formen. Aber gerade ich, der ich so 

 viele unterschieden habe, betone auch immer wieder: scharf- 

 getrennte „Arten" giebt es nur 2 und die Dreiteilung ist ganz 

 unrichtig, wie ich bald zwingend dartun werde. 



III. 



Auf Seite 462 spricht sich Brusina „offen aus" (um einen 

 mehrfach von ihm gebrauchten Ausdruck anzuwenden) über die 

 Epigonen des alten Brehm und den Ballast neuer Namen, mit 

 dem sie die Wissenschaft bereichern. Dann sollte aber Brusina 

 nicht gegen seine eigenen Worte sündigend eine Qalerida cristata 

 balcanica beschreiben, die schon von Brehm benannt, also über- 

 flüssiger Ballast ist. Die Beschreibung steht in der geschmähten 

 Naumannia, einer Zeitschrift, die ich nicht „mit Unbehagen" lese. 



Wenn wir heute noch unsre Zeitschriften mit Grabreden 

 auf schlechte Arten und dergleichen anfüllen wollten, wäre das 

 albern. In der Naumannia aber lässt uns gerade das, was Brusina 

 mit Unbehagen erfüllt, die damalige Zeit und ihre Kinder ver- 

 stehn. 



Es gab eine Zeit, wo den Ornithologen die alten Autoren 

 oder gar ihre Fabeln wichtiger waren und wertvoller dünkten, 

 als das eigne Wissen, so, wenn Aldrovandus über den Fhala- 

 crocorax des Plinius grübelt. — Man fragte nach Namen. — 



Dann kam die Zeit, wo man erkannte, dass klare Darstellung 

 der eignen ArtbegrifTe, Beschreibung und Unterscheidung der 

 einzelnen Spezies eine dankbare Arbeit ist. — Aber man stritt 

 um seine Arten. 



Und jetzt ist die Zeit (und gewiss keine Epigonenzeit) 

 gekommen, wo man anfängt, einzusehen, dass nicht alte Fabeln, 

 auch nicht der Vogel im Naturgeschichtsbuch der Gegenstand 

 unsrer Studien und unsres Interesses ist, sondern dass das leben- 

 dige Vogelleben in der Natur, der konkrete Vogel selbst für uns 

 wichtiger ist, als alle Lehrweisheit und alle Abstraktionen. Und 

 darum jeder Zeit ihr Recht, aber auch keine Anachronismen! 



