470 Otto Kleinschmidt: 



2) Phylloscopus Züpzdlp tristis (Blyth), West-Sibirien. 



Journ. As. Soc. Beng. XII. p. 966, 1843. 



Syn ? Phyllosc. tristis major R. Blasius (nee Ph. major Tristr., nee 

 T. major Forst.) N. Naumann II. p. 100. (anno 189 -?) 



Gross, licht, Flügel länger (nach meinen Stücken II < VIII 

 62 — 65, beide wohl $ <J, 9 ? werden kleiner sein). Nicht alle 

 asiatischen Ph. Zilpzalp scheinen gleich zu sein. Gesang dem 

 unseres Züpmlp immer noch so ähnlich, dass er damit verwechselt 

 werden konnte, aber wie beim vorigen schöner als der Gesang 

 deutscher Vögel, Lockton auch anders. 



Zwischen diesen beiden Formen stehen unsere deutschen 

 Weidenlaubvögel, die man gewöhnlich als Thylloscopus rufus 

 (Bchst. 1802) bezeichnet. In Unkenntnis der geographischen 

 Variation, der individuellen Variation des Gesanges, die im 

 Formenkreise ganz verständlich ist, in Unkenntnis wie es scheint 

 auch über die einfache Tatsache, dass <J und § sehr in der 

 Grösse verschieden sind, hat man einen Geheimniskram von 

 allerlei neuen „Arten" in und um diesen Phylloscopus rufus er- 

 dichtet, dass der Laie kaum noch wagt, einen Zilpzalp zu be- 

 stimmen. Und die Sache wird doch höchst einfach, sobald man 

 sie nach geographischer Methode angreift, denn ich will mich 

 möglichst bemühen, anzuerkennen, was von all der Mühe eines 

 Brehm, Naumann, Blasius bis zu Namen von wissenschaftlich 

 Toten herab, dauernden Wert behalten könnte. Ich untersuche 

 die Vögel der drei deutschen Hauptgebiete Rhein, Mitteldeutsch- 

 land, Ostpreussen und beginne mit 



Mariburg: Mitteldeutsche Form: 



1. 



s 



sect. 



2. Mai 92 



Marburg 



Flügel : 



(6,1) 



Schwanz 



5,6 



2. 



1, 



1, 



5. Apr. 95 



i> 



ii 



6,3 



» 



5,5 



3. 



11 



11 



3. Apr, 99 



Rosenthal 



ii 



6,2 



,i 



5,5 



4. 



11 



11 



24. März 99 



Schönstadt 



ii 



6,3 



,, 



5,7 



5. 



9 



11 



3. Apr. 99 



Rosen thal 



ii 



5,7 



i, 



4,9 



Die beiden ersten Vögel sind wahrscheinlich keine Durch- 

 zügler. Die Schwanzmasse sind am Balg genommen, daher nicht 

 völlig exakt. Die Flügelläuge vom 1. ist wegen abgeriebener 

 Federspitzen unvollständig und durch vergleichende Berechnung 

 auf etwa 6,2 zu erhöhen. 





