Erklärung zu Tafel IL 



Fig. 1. Kopf und Hals des pathologisch abnormen cmm-Kleides, von dem 

 auf Tafel I. Fig. 1—5 einzelne Federn abgebildet sind. Der Schnabel- 

 defect rührt, wenn nicht von einer späteren Beschädigung des Balges, 

 von einer Schussverletzung her; auch der Gefiederzustand spricht 

 gegen die Möglichkeit, dass es sich um einen Käfigvogel handelte. 

 Dass der Vogel noch nicht einjährig und männlich ist, unterliegt keinem 

 Zweifel. 



Fig. 2. Individuelles Schwanken der Rückenfärbung bei Erithacus 

 Domesticus atratus (Gm.) 



a. Coli. Kl. E. Dom. No. 44. <J ad. 29. X. 97. Niesky, Baer leg. 



b. „ „ ., „ „ 53. „ „ .18. V. 97. Lausitz, „ „ 

 Der Unterschied ist nicht durch die Jahreszeit bedingt. 



Fig. 3. Zwei Schwingen eines abnormen paradoaw-Kleides von E. Domesticus 

 atratus (Gm.). 



Die obere neu = ganzrandig. 



Die untere a 1 1 = gefranster Aussensaum ; der rechteckige Spiegel 

 (schon im Nestkleid vorhanden gewesen?) erinnert durch seine Form 

 an Erithacus moussieri und auroreus. 



Fig. 4. Erithacus moussieri Olphe-Gaill. <J, 6. XI. 96, Skirrha, Tunesien, 

 Coli. v. Erlanger, No. 547. 



Fig. 5. Dergl. $, 3. II. 97. Djebel el Meda, Tunesien, Coli. v. Erlang., No. 545. 

 Fig. 4 und 5 zeigen die unsymmetrische und variable 

 Wangen- und Kehlfärbung. 



Fig. 6. Schnabelg rosse von Pratincola Atricapilla, Helgoland, <3, 

 Herbst. (Coli. Kl. P. A. No. 6.) 



Fig. 7. Desgl. Marburg, <$, 28. April 1892. (C. Kl. P. A. No. 1.) 



Fig. 8. Desgl. Sardinien, <$, 1. Jan. 1903, Tricoli. (C. Kl. P. A. No. 14.) 



