2 Guido Schiebel: 



Abhandlungen sehr davor warnen, bloss auf Grund von Literatu 

 quellen mit Sicherheit Formen zu unterscheiden. Man kann seh 

 gewaltig irren. Bei ornithologischen Arbeiten systematischen Ui. 

 phylogenetischen Inhaltes ist also stets Balgmaterial notwendig. 

 Es kann mir daher niemand übelnehmen, wenn ich bei solchen 

 Formen, die mir als Bälge nicht zugänglich waren, entweder 

 keine oder vorsichtige Schlüsse ziehe, denn die blossen Be- 

 schreibungen können einem, wenn er ernst erkennen will, n.ur 

 als Stütze, nicht aber als Voraussetzung dienen. Was der eine 

 Forscher „braunrot" nennt, erscheint einem andern ,, rotbraun" 

 ein dritter fasst es als „rostfarben" auf, und ein vierter nennt es 

 gar „kastanienbraun". Was dem einen „weisslichgrau" erscheint, 

 hält ein zweiter für „hellgrau', ein dritter vielleicht für „bläu- 

 lichgrau". „Orangefarben" ist für mein Auge bisweilen das, was 

 ein anderer mit ,, rötlich" oder sogar „tiefrötlich" bezeichnet. 

 Manches „schwarz" der Autoren ist in Wirklichkeit nur ein 

 tiefes „braun". Oft liest man von einer „schwachen Querwellung" 

 oder „Muschelung", die ein anderer — vielleicht mit besserem 

 Recht — als „deutliche Bogen" definieren könnte u. s. w. Solche 

 Differenzen in den Auffassungen gibt es in grosser Menge, was 

 immer wir als Beispiel nehmen mögen. Es ist daher einleuchtend, 

 dass bei solchen Beschreibungen unbedingt auch die Bälge selbst 

 befragt werden müssen, solange nicht eine internationale Farben- 

 skala mit den feinsten Nuancen allgemein angewendet wird. Da 

 ich anfänglich gar nicht die Absicht hatte, auch Beschreibunger 

 zu geben, so fiel es mir leider erst nach Abschluss meiner Arbeit 

 ein, bei der Angabe von Farbentönen mich an Otto Radde's 

 vortreffliche Farbenskala zu halten. Deshalb konnte ich dies- 

 bezügliche Hinweise nur noch von Stücken machen, die ich zu 

 jener Zeit augenblicklich zur Hand hatte, als mir die Farben- 

 skala [von Otto Radde in Hamburg] zur Verfügung stand. Ich 

 mache jedoch allen deskriptiven Ornithologen den Vorschlag, bei 

 Beschreibungen von Farben sich an diese erwähnte Farbenskala 

 zu halten, die alle Nuancen sehr genau wiedergibt. Besonders 

 bei Beschreibungen von neuen Formen sollte man dies befolgen. 

 Wenn der Autor dann sagt: „Tafel x, Farbe y", dann ist jeder 

 Streit ausgeschlossen — dann müsste man den Vogel sogar 

 malen können, ohne je einen Balg in der Hand gehabt zu 

 haben — und man braucht sich nicht mit ungenauen Definitionen, 

 wie „etwas lichter" oder „um einen Gedanken intensiver" etc. 

 den Kopf zu zerbrechen, zumal ja die Gedanken von verschiedener 

 „Stärke" sind. 



Bei Ableitungen der Abstammung wäre es hinreichend, 

 bloss die wichtigsten, also nicht alle Formen zu behandeln, weil 

 man die Kenntnis derselben voraussetzen könnte. Es ist für 

 diesen Zweck gleichgiltig, ob heute oder morgen x neue „Sub- 

 spezies" „entdeckt" werden oder nicht — zumal ja die Namen 

 in der Zoologie das Nebensächlichste sind, besonders, wenn man 



