Die Phylogenese der LaDius-Arten. 3 



.iG Natur mit den Augen eines Descendenztheoretikers be- 

 irachtet — . Für eine Arbeit über die Abstammung wäre es 

 ->Ogar der Übersichtlichkeit halber praktischer, wenn bloss die 

 wichtigsten Arten Berücksichtigung fänden, da ja aus den Re- 

 sultaten der Untersuchung jeder selbst die nähern Details, die 

 •„Unterarten" betreffend, folgern könnte. Nur die Nomenklatur 

 würde durch Entdeckung von neuen Formen — wenigstens sollte 

 man es meinen — oft wesentlich beeinflusst, was dem Phylo- 

 igenetiker nur zugute kommen, jedoch von seiner Arbeit unab- 

 rhängig bleiben kann. Nichtsdestoweniger habe ich mich bemüht, 

 in der vorliegenden Arbeit alle Formen zu berücksichtigen, 

 insoweit mir dieselben als Bälge zugänglich waren, oder worüber 

 ich mir wenigstens aus Beschreibungen Klarheit verschaffen konnte. 

 Begreiflicherweise war letzteres aber nicht immer möglich. Wo 

 es anging, habe ich auch zu der damit verbundenen Nomenklatur- 

 frage Stellung genommen, da dies in vielen Fällen sogar unver- 

 meidlich war. Sollte ich hierbei Ansichten entwickelt haben, die 

 manchem haarsträubend erscheinen, so wird es mich freuen, 

 wenn ich durch einleuchtende Belehrung zur bessern Einsicht 

 kommen werde. Ich habe meine Anschauung offen dort nieder- 

 gelegt, wo mir mein Gewissen es gebot, sie auszusprechen, und 

 ich hoffe daher auch, dass dies in einem solchen Sinne aufge- 

 fasst werde. 



Wie die Leser sehen, habe ich einige bisher als richtig 

 »geglaubte Namen geändert. Ich tat es aber aus Überzeugung, 

 ^•wenn auch ungern. Dass ich „Lanius Senator L." und „Lanius 

 'rufus Gm." etc. strich, hat seine Gründe, die an den betreffenden 

 Stellen näher erklärt sind. Ich muss aber ausdrücklich bemerken, 

 dass es noch gar manchen Namen gibt, der auch angefochten 

 werden könnte, wenn man sehr kritisch vorgehen wollte, jedoch 

 ich Hess, um nicht zu viel Verwirrung anzurichten, vieles be- 

 stehen, was mir zweifelhaft erschien. So z. B. bin ich der Ansicht, 

 dass es trotz der gegenteiligen Begründung ganz unzulässig sei, 

 einen „barbarischen Namen" ohne jegliche grammatikalische 

 lateinische Endung in der — lateinisch sein sollenden — Nomen- 

 klatur als giltig anzuerkennen. Namen wie Lanius schacb, beutet, 

 Kiek und viele andere sind daher in meinen Augen nichts an- 

 deres als unsere sonstigen Trivialnamen, z. B. Dorndreher, Doarn- 

 dral, Sperrelster, etc., nur dass sie nicht in deutscher, sondern 

 in der Sprache irgend einer andern Nation gebildet sind. Wenn 

 die Wörter schachius, Kiekorum etc. lauten würden, so könnte 

 man sie noch gelten lassen, aber Wörter ohne lateinische En- 

 dungen zu bilden, sollte meines Erachtens ganz unzulässig sein! 

 Soweit sollte die wissenschaftliche Namengebung doch nicht 

 herabsinken, dass die Namen zu einem blossen Konglomerat von 

 womöglich noch unsinnig durcheinander gewürfelten Buchstaben 

 werden. Wenn man Wörter wie „Kiek" (nach den Kiek-Negern 

 so benannt) als korrekte wissenschaftliche Bezeichnung für eine 



1» 



