4 G-uido Schiebel: 



Species anerkennen will — zum Glück ist dies bloss ein Synonym 

 — dann müsste es mir, wenn ich auch einmal so glücklich sein 

 sollte, einen neuen Würger zu „entdecken", gestattet sein, den- 

 selben „Lanius Heuschreckenfänger" zu benamsen oder noch viel 

 lächerlicher, etwa „L. doarndral", eine Bachstelze „Motacilla 

 röllele", einen Rohrammer „Emberiza roarantl", etc. „Ja", wird 

 mancher entsetzt sagen, ,,aber wir lassen nur barbarische Namen 

 gelten und die deutsche Sprache ist doch keine barbarische". 

 Gewiss, ich würde lebhaft protestieren, wenn jemand die deutsche 

 Sprache als barbarisch bezeichnen wollte, aber der völlig objektiv 

 Denkende wird fragen: „wo ist die Grenze?" Welche Sprachen 

 gehören zu den barbarischen und welche nicht? Die Einteilung 

 in Weltsprachen und Nicht-Weltsprachen ist doch nicht wissen- 

 schaftlich, sondern ist nur mit Bezug auf die Kultur gemacht 

 worden und wo ist nun eine Grenze mit objektiver Sicherheit 

 zu ziehen? Kurz und gut, ich bin der Ansicht, dass in der 

 lateinischen Nomenklatur auch nur lateinische Namen, das sind, 

 wenn man tolerant sein will, wenigstens solche mit lateinischen 

 Endungen, zu gelten haben und dass davon keine einzige Aus- 

 nahme gemacht werden darf. Wenn ich trotzdem Namen wie 

 „Kiek" etc. beibehalte, beziehungsweise berücksichtige, so tue ich 

 es nur deshalb, weil ich mich noch nicht für berufen erachte, 

 derartige wichtige Änderungen aus eigener Initiative vorzunehmen, 

 solange solche Namen ,, allgemein anerkannt" sind. Bezüglich 

 der Nomenklatur bin ich der Ansicht, dass es unbedingt verpönt 

 sein muss, einen Namen, wie ihn der erste Autor bei der Taufe 

 des Vogels gab — vorausgesetzt, dass er sonst den internatio- 

 nalen Regeln entspricht — auch nur um ein Jota zu ändern! 

 Zu was für einem Unfug diese Zugeständnisse, ganz geringe Än- 

 derungen (in irgend einem Sinne) vornehmen zu dürfen, unter 

 Umständen führen können, hat ja erst ganz kürzlich Poche (Orn. 

 Monatsber. 1904. S. 27) an dem Beispiele Brymodes — Dryma- 

 oedus nachgewiesen. Ich glaube daher, dass, wenn z. B. Fräser 

 (oder pro autore ein andei'er) einen Vogel als Erster als „C 

 Smithii"' 1843 beschrieb, dieser Würger auch von diesem Zeit- 

 punkt an immer als .ßmithiv' zu bezeichnen sei und nicht nach 

 Belieben von einem andern plötzlich in ^^smithi'''' (mit einem i und 

 kleinem Anfangsbuchstaben) umgeändert werden dürfe. Offiziell 

 brauchen wir ja nicht zu wissen, ob der Vogel nach einem Herrn 

 Smith, oder Smithi, oder Smithius benannt ist. Denn der Name 

 soll doch nichts anderes als bloss ein Name sein und braucht 

 nicht die richtige Bedeutung zu haben, wie wir zur Genüge (?) 

 oft zu hören bekommen. Wir wollen doch hoffentlich keinen 

 Personenkultus, der Name soll bloss eine Formel sein. Auch 

 die Schreibung mit grossem Anfangsbuchstaben sollte meines 

 Erachtens (nämlich bei Wörtern, die nach Personen gebildet sind 

 also bei „Dedikationsnamen") dann beibehalten werden, wenn 

 der erste Autor sie so schrieb. Aber immerhin ist ein Verstoss 



